Ухвала суду № 59512907, 05.08.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3117/15-ц

№/п 2/317/119/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

судді Гончаренко П.П.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до Запорізького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року за клопотанням представника відповідача було призначено по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Матеріли справи були направлені до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення експертизи.

До суду 07.06.2016 року надійшли матеріали цивільної справи разом з листом, в якому зазначено, що ОСОБА_2 не здійснив оплату за проведення експертизи, тому експертиза не виконана. Ухвалою від 08.06.2016 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

В судовому засіданні призначеному на 05.08.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про повторне призначення експертизи, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 було здійснено оплату за проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 27.01.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, вважає що це є затягуванням судового процесу.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача та відповідача та його представника, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

У звязку з оплатою відповідачем ОСОБА_2 за проведення експертизи за попередньою ухвалою від 27.01.2016 року, тому підстав для відмови в проведенні експертизи судом не вбачається.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає відсоткова ставка вказана в договорі № 5074697 від 09.11.2006 року, укладеного між ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2, в розмірі 11,90% річних, з урахуванням терміну кредитування до 09.11.2016 року, щомісячному платежу визначеному у договорі в розмірі 214,88 дол.США? Якщо ні, то якій відсотковій ставці він відповідає?

-Чи відповідає щомісячний, визначений договором платіж та графіком погашення в розмірі 214,88 дол.США, з урахуванням терміну кредитування до 09.11.2016 року, відсотковій ставці в розмірі 11,90% за цим договором? Якщо ні, то який щомісячний платіж відповідає такій відсотковій ставці, з урахуванням терміну кредитування?

-Яка сукупна вартість даного кредиту з урахуванням терміну кредитування, мінімального місячного платежу, розміру відсотків 11,90% річних?

Прийняти оплату за проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи згідно квитанції № П268/4281243/1 від 30.05.2016 року відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 70443, с. Канівське, вул. Набережна, буд. 26-а.

Проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, офіс 361), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів, з дня її проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко