Ухвала суду № 59511757, 08.08.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/9012/15-ц

Провадження № 2/235/58/16

У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

08 серпня 2016 року місто Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним захопленням земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - СТОВ Агрофірма «Нива» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним захопленням земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позивач, який уточнив позовні вимоги в порядку ст..31 ЦПК України, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 56961,91 грн. та зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користування земельною ділянкою кадастровий номер 1423385800040000422 площею 3,2400 га та звільнити самовільно зайняту ним зазначену ділянку від будь-якого майна, що належить відповідачу, відновити земельну ділянку до попереднього стану, а також заборонити відповідачу користуватися вищевказаною земельною ділянкою на період строку дії договору оренди. В обґрунтування позову зазначено, що 09 березня 2006 року СТОВ «Агрофірма «Нива» уклала договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер якої 1423385800040000422, з ОСОБА_4. Договір оренди землі зареєстрований в Державному реєстрі 17 березня 2008 року. 05 березня 2013 року та 08 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_2 повідомив, що його бабуся ОСОБА_4 померла, після її смерті він став власником зазначеної земельної ділянки та має намір самостійно її використовувати. Після чого неодноразово порушував їх право на оренду земельної ділянки шляхом самовільного захвату земельної ділянки та знищення насаджень, чим завдав матеріальну шкоду в розмірі 56961,91 грн.

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

На попередньому судовому засіданні відповідач пред`явив зустрічний позов до СТОВ Агрофірма «Нива» про визнання договору від 09 березня 2006 року оренди земельної ділянки кадастровий номер 1423385800040000422 площею 3,240 га між СТОВ Агрофірма «Нива» та ОСОБА_4 неукладеним. Обґрунтовуючи позов зазначив, що зазначений договір ОСОБА_4 не підписувала, як не підписувала і акт передачі земельної ділянки.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке підтримано

відповідачем ОСОБА_2, про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є підпис у договорах та відомостях підписом ОСОБА_4. Виконання експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти задоволення клопотання у разі надання належних зразків підпису, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідачем оспорюється підписання ОСОБА_4, яка померла 20 лютого 2012 року, договору оренди земельної ділянки, акту прийому-передачі зазначеної земельної ділянки, а також отримання нею орендної плати, то клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити для вирішення вказаного питання судову почеркознавчу експертизу.

В розпорядження експертів надати вільний зразок підпису ОСОБА_4, який міститься в акті № 000002 здачі пломб та приборів обліку під зберігання споживачу від 09 листопада 2006 року (підпис міститься в строчці: екземпляр акту отримав)

Що стосується клопотання в частині надання на дослідження договору на користування електричною енергією, а також копії паспорта та пенсійного посвідчення ОСОБА_4, то суд не може їх прийняти з наступних підстав.

Так, договір на користування електричною енергією був укладений між споживачем ОСОБА_5 та енергопостачальником - ВАТ «Донецькобленерго». В графах підпис споживача зазначено підпис споживача без зазначення повністю прізвища, імя та по-батькові, а тому достовірно встановити належність цього підпису не споживачу, а ОСОБА_4, що підписала цей договір замість споживача, що зазначив відповідач в судовому засіданні, не має можливості.

Згідно абз.2 п.п.1.1 п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 р. № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень записів та надписів надаються оригінали документів.

Отже проведення експертизи за копіями паспорту та пенсійного посвідчення ОСОБА_4 не можливо.

Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України Про судову експертизу , і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Судово-експертною установою за зоною регіонального обслуговування є Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, якому і слід доручити проведення зазначеної експертизи.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч.1 ст.146 ЦПК України.

В звязку з тим, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис в типовому договорі оренди землі від 09 березня 2006 року в графі підпис орендодавця ОСОБА_4?

Чи виконаний підпис в акті прийому передачі земельних ділянок в графі підпис орендодавця ОСОБА_4 ?

Чи виконаний підпис в відомості №40 від 15 листопада 2011 року на одержання в рахунок орендної плати за земельний пай в графі підпис одержувача (порядковий № 321 ) ОСОБА_4?

Чи виконаний підпис в відомості № 31 від 08 листопада 2011 року на одержання в рахунок орендної плати за земельний пай в графі підпис одержувача (порядковий № 309) ОСОБА_4?

Чи виконаний підпис в відомості № 14 від 03 серпня 2010 року на одержання в рахунок орендної плати за земельний пай в графі підпис одержувача (порядковий № 330) ОСОБА_4?

Чи виконаний підпис в відомості № 15 від 03 серпня 2010 року на одержання в рахунок орендної плати за земельний пай в графі підпис одержувача (порядковий № 337) ОСОБА_4?

Чи виконаний підпис в відомості № 23 від 04 серпня 2011 року на одержання в рахунок орендної плати за земельний пай в графі підпис одержувача (порядковий № 332) ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертам розяснити їх процесуальні права, передбачені ст. 53 ЦПК України.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 384,385 КК України.

Витребувати у позивача - СТОВ Агрофірма «Нива» оригінали відомостей № 40 від 15 листопада 2011 року, № 31 від 08 листопада 2011 року, № 14 від 03 серпня 2010 року, № 15 від 03 серпня 2010 року, № 23 від 04 серпня 2011 року.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 реєстраційну справу до договору оренди земельної ділянки 1423385800:04:000:0422.

Сторонам розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи реєстраційну справу до договору оренди земельної ділянки 1423385800:04:000:0422, відомості № 40 від 15 листопада 2011 року, № 31 від 08 листопада 2011 року, № 14 від 03 серпня 2010 року, № 15 від 03 серпня 2010 року, № 23 від 04 серпня 2011 року, акт № 000002 здачі пломб та приборів обліку під зберігання споживачу від 09 листопада 2006 року, в яких містяться експериментальні та вільні зразки підписів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Висновок експертизи направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Карабан