Ухвала суду № 59510995, 27.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26697/16-к

Провадження № 1-кс/761/16382/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Тарасенко О.С.,

за участю:

прокурора - Набухотного Т.В.,

захисника - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Трохименка В.М., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Набухотним Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кутаісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину, 2008 року народження (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100009250 від 25 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Трохименко В.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Набухотним Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським управлінням поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12016100100009250 від 25 липня 2016 року, за підозрою ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому дій, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_8; показаннями свідка ОСОБА_9; показаннями свідка ОСОБА_10; показаннями свідка ОСОБА_11; протоколом пред'явлення особи для впізнання; протоколами огляду місця події; протоколом огляду предметів; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_3

25 липня 2016 року, ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

26 липня 2016 року, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_12 вступили у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна з метою заволодіння грошима та майном потерпілих, розробивши з цією метою злочинний план, згідно якого ОСОБА_12 повинен був під'їжджати на мотоциклі марки «Kawasaki», модель «Z750», чорного кольору, без державних номерних знаків, впритул до автомобілів, які зупинені на світлофорі з червоним світлом, а ОСОБА_3, в цей момент повинен був розбивати скло в автомобілі та забирати особисті речі водія.

Реалізуючи свій злочинний план, 25 липня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 перебуваючи на перехресті вулиць Бульварно-Кудрявська та Дмитрівська в м. Києві, звернули свою увагу на автомобіль марки «Range Rover Evoque», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився на червоне світло світлофора. Діючи відповідно до раніше розробленого плану, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 під'їхав на мотоциклі марки «Kawasaki», модель «Z750», чорного кольору, без державних номерних знаків, впритул до передніх правих дверей автомобіля марки «Range Rover Evoque», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1. В цей момент, ОСОБА_3, свердлом, яке було замотане в тканину білого кольору, розбив праве переднє скло в автомобілі, звідки відкрито викрав шкіряну сумка синього кольору (рюкзак), марки «FHILIPP PLEIN», вартістю 50 000 гривень, в якій знаходилося майно, яке належить ОСОБА_7

А всього, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_12 відкрито, викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 104 652 гривні 00 копійок, завдавши значної шкоди потерпілій, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, без місця реєстрації в Україні, без постійного місця проживання в м. Києві, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків; може незаконно впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що пред'явлена ОСОБА_3 підозра за ч. 3 ст. 186 КК України є необґрунтованою належними доказами, прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника, та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12016100100009250 від 25 липня 2016 року, за підозрою ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

25 липня 2016 року, ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

26 липня 2016 року, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, немає місця реєстрації в Україні, немає постійного місця проживання в м. Києві, не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Трохименка В.М., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Набухотним Т.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100009250 від 25 липня 2016 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 вересня 2016 року, включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання та про зміну місця свого проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва