Рішення № 59510901, 05.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/3562/16-ц

2-2881/16

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 23 468,45 грн. матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. - моральної, вартість з оцінки майна в сумі 700,00 грн., вирішити питання про судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним.

06.08.2015 о 09.25 годині позивач та його брат ОСОБА_2 - третя особа у справі, рухались на автомобілі «БМВ 316», д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить позивачу, по проспекту Відрадному в м. Києві, за кермом перебував брат.

На перехресті вулиць Героїв Севастополя та проспекту Відрадному в м. Києві автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофора за автомобілем «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2.

В цей момент, наполягає позивач, вони відчули удар в задню частину автомобіля від, як потім з`ясувалося, патрульного автомобіля поліції «Тойота НОМЕР_3», внаслідок чого автомобіль позивача вдарив автомобіль «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_2.

В свою чергу, інспектор поліції, наполягає позивач, склав протокол на брата позивача - ОСОБА_2 - третю особу у справі. В подальшому відповідний матеріал було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва.

Проте, Солом`янський районний суд м. Києва у зв`язку із невідповідністю протоколу вимогам ст.256 КУпАП неодноразово направляв матеріал на доопрацювання, а в подальшому - суд взагалі закрив провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Акцентуючи увагу на те, що позивач має беззаперечні докази провини саме водія патрульної поліції, який вдарив його автомобіль в задню частину, проте незважаючи, що відповідний протокол на порушника складено не було і відповідно його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, позивач звертається саме до суду для захисту своїх прав.

Згідно звіту ТОВ «ЕАК Довіра» про визнання вартості матеріального збитку - останній складає для позивача внаслідок пошкодження його автомобіля під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди - 23 468,45 грн. Вартість оплачену за звіт також вважає, що слід стягнути з відповідача.

Спричинення пошкодження майну, а також за переконанням позивача зухвала поведінка водія автомобіля патрульної поліції, який цей удар спричинив, утворює на думку позивача ще й склад цивільної відповідальністю по спричиненню йому моральної шкоди, яку він оцінює у 5 000,00 грн.

Оскільки водій патрульного автомобіля поліції, який пошкодив його автомобіль, під час цих подій перебував на службі, то позивач вважає, що належним відповідачем у справі має бути саме Управління патрульної служби МВС України в м. Києві (а.с.7-11)

Під час розгляду справи позивач та його представник підтримали позов з підстав, викладених судом вище. В подальшому, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.94). Такої ж саме позиції притримувався і ОСОБА_2 - третя особа у справі (а.с.95)

Третя особа ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, проте в судове засідання не з`явився (а.с.93, 101)

Представник відповідача в судовому засіданні 05 квітня 2016 року категорично заперечував проти позову, зазначав, що відсутність складення протоколу та подальшого притягнення водія патрульного автомобіля поліції до адміністративної відповідальності має наслідком і відсутність встановленого факту спричинення удару водієм автомобіля патрульної поліції по автомобілю позивача.

Крім того, представник відповідача вважав, що зважаючи на те, що було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності між Автогосподарством ГУ МВС України в м. Києві та ПрАТ СК «Україна» щодо забезпечення транспортного засобу «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_3, видано відповідний поліс, то всі свої претензії позивач має адресувати саме страховій компанії. Вимоги по стягненню моральної шкоди вважав взагалі необґрунтованими (а.с.83-85). В подальшому представник відповідача перестав приходити в судові засідання з розгляду даної справи, незважаючи на те, що кожного разу відповідач повідомлявся судом шляхом направлення судових викликів на адресу його місцезнаходження (а.с.89, 97, 99, 103)

В судовому засіданні суд відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України сприяв сторонам та їх представникам в доведенні як підстав позову, так і підстав заперечень, крім того, роз`яснював як можливість звернутися до суду із клопотанням про призначення відповідної експертизи, так і, зокрема, залучення співвідповідача - інспектора - на думку позивача - винуватця дорожньо-транспортної пригоди, проте таких клопотань заявлено не було.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України)

В той же час, згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Звісно згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, з витребуваного судом матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вбачається, що 06.08.2015 о 09.40 годині в м. Києві по проспекту Відрадному, 73 було складено протокол про адміністративне правопорушення інспектором патрульної служби Пономар О.В., в якому зафіксовано, що водій транспортного засобу «БМВ», д.н.з.НОМЕР_1, зупинився на червоний колір світлофора, після чого у задній бампер спричинив зіткнення, не дотримавшись інтервалу, із автомобілем «Тойота НОМЕР_3», у зв`язку із чим автомобіль «БМВ» спричинив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.107)

Яким чином автомобіль позивача «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14), здійснив одночасно удар і в попереду стояв ший автомобіль і в позаду через недотримання дистанції, представник відповідача пояснити не зміг. Між тим, позивач наполягав на тому, що удар в автомобіль, який стояв за його автомобілем - «Тойота НОМЕР_3», прийшовся тому, що це саме цей автомобіль завдав удар по його автомобілю, через що він вдарив попереду стояв ший автомобіль «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2.

Зазначені обставини підтверджує і схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.108)

Згідно пояснень, відібраних інспектором Пономар О.В. від водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_3, вбачається, що останній 1993року народження, з незакінченою вищою освітою, є інспектором ПС МВС України в м. Києві рядовим міліції. 06.08.2015 він рухаючись на виклик на автомобілі «Тойота Пріус», д.н.з.НОМЕР_3, по проспекту Відрадному в м. Києві в бік вулиці Лебедєва-Кумача зі включеними проблисковими маячками допустив зіткнення із автомобілем «БМВ», д.н.з.НОМЕР_1. ОСОБА_4 зазначає, що він не мав фізичної можливості раптово зупинитися, оскільки автомобіль «БМВ» зупинився немеханічним шляхом, а в результаті зіткнення із автомобілем «Тойота», який стояв на червоний сигнал світлофора (а.с.110)

Згідно пояснень, відібраних інспектором Пономар О.В. від водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «БМВ», д.н.з.НОМЕР_1, він 06.08.2015 рухався на даному автомобілі по проспекту Відрадному в м. Києві в бік вул. Героїв Севастополя в м. Києві, зупинився на червоний сигнал світлофора. Відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль «БМВ», д.н.з.НОМЕР_1, вдарив попереду стояв ший автомобіль «Тойота Королла», д.н.з.НОМЕР_2 (а.с.111)

Згідно пояснень, відібраних інспектором патрульної служби роти №9 батальйону №2 Управління патрульної служби МВС України рядового міліції Марченком Є.П. від ОСОБА_7 вбачається, що вона 06.08.2015 приблизно о 09.25 годині керувала автомобілем «Тойота Королла», д.н.з.НОМЕР_2, по проспекту Відрадному в м. Києві і зупинилася на червоний сигнал світлофора, чекаючи дозволяю чого сигналу, та відчула один удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля «БМВ», д.н.з.НОМЕР_1, а позаду останнього стояв автомобіль «Тойота Пріус», д.н.з.НОМЕР_3 (а.с.112)

Вже 07.08.2015 інспектор Пономар О.В. склала рапорт на ім`я начальника УПС України в м. Києві Фальцевича О.Ю., де посилалася на допущену нібито нею неточність при складанні вищезазначеного протоколу і просила «читати» фабулу наступним чином, а саме, «06.08.2015 о 09.25 годині водій транспортного засобу «БМВ», д.н.з.НОМЕР_4, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, який стояв на червоному сигналі світлофора на проспекті Відрадному, 73 в м. Києві» (а.с.114)

14.09.2015 Солом`янський районний суд м. Києва матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернув до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для проведення належного оформлення, при цьому суд зауважив, що із вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло суть адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 (а.с.115)

Після чого адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було доповнено поясненнями інспектора Пономар О.В., яка знову просила «читати» фабулу, зазначену в протоколі, як таку, що наведена була нею в рапорті (а.с.116-117)

Також знову опитувався водій ОСОБА_2, пояснення якого є послідовними із тими, які він надавав раніше і нічим від них не відмінні (а.с.118)

Адміністративний матеріал знову направлений до суду.

28.10.2015 Солом`янський районний суд м. Києва знову направив справу до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання та належного оформлення (а.с.119). Суд звертав увагу на наступне, що раніше суд вже зазначав, що з протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності не зрозуміло суть адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 А викладення суті адміністративного правопорушення інспектором Пономар О .В. на окремому аркуші в своїх поясненнях є грубим порушенням вимог ст.254 КУпАП, відповідно до яких про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими особами (а.с.119)

Після чого Управління патрульної служби направило в суд листа, де із посиланням на положення ст.256 КУпАП зазначило, що не передбачено можливості внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж сам правопорушення (а.с.120)

08.12.2015 Солом`янський районний суд м. Києва провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.121-122). Судом було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 знову наполягав на своїй позиції, якої він притримувався раніше, а саме, що він 06.08.2015 рухаючись зі сторони бул. І. Лепсе в бік Г. Севастополя в м. Києві зупинився на червоний сигнал світлофора за автомобілем марки «Тойота Королла», д.н.з.НОМЕР_2, стояв і чекав зелений сигнал світлофора, після чого відчув в задню частину свого автомобіля марки «Тойота НОМЕР_3», внаслідок чого його автомобіль покатився вперед і вдарив автомобіль марки «Тойота Королла», д.н.з.НОМЕР_2.

Аналіз досліджених вище судом документів адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 підтверджують позицію позивача у справі в тій частині, що удар його автомобілю в задню частину завдав саме автомобіль «Тойота НОМЕР_3» 06.08.2015. Ця позиція не була спростована відповідачем. Більше того, суд враховує і пояснення представника відповідача, які в більшій мірі стосувалися необхідності адресувати свої претензії до страхової компанії, а не до відповідача, щодо самої події, то в цій частині заперечень і зауважень не було.

Також представник відповідача не заперечував, що інспектори патрульної служби, які рухалися на автомобілі «Тойота НОМЕР_3» 06 серпня 2015 року при вище встановлених обставинах були на службі.

Таким чином, суд також вважає правильним зазначення відповідача позивачем як особи, до якої можуть бути звернуті вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «БМВ», НОМЕР_1.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 17.08.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди складає 41 465,17 грн., з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу - 23 468,45 грн. (а.с.42-51)

Зазначений висновок відповідачем не спростований, отже виходячи із принципів диспозитивності та змагальності цивільного процесу приймається судом. Суд наголошує на тому, що незважаючи на роз`яснення такої можливості відповідне клопотання про призначення експертизи представником відповідача заявлено не було.

Проте, суд акцентує увагу позивача на те, що із цієї суми має бути вирахувана сума ПДВ - 20%, які були включені спеціалістом в суму спричиненої позивачу шкоду, оскільки вони (20%) будуть підлягати відшкодуванню виключно в тому випадку, якщо/коли будуть сплачені позивачем під час здійснення ремонту свого автомобіля і представлення, зокрема, суду такого підтверджуючого документа (а.с.67)

Сума 23 468,45 грн. - 20% = 18 774,76 грн.

Доводи представника відповідача щодо заборони звертатися з позовними вимогами до особи, яка спричинила пошкодження майна під час дорожньо-транспортної пригоди в разі наявності полісу страхування цивільно-правової відповідальності, то суд їх до уваги не бере, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства і суперечить практиці Верховного Суду України (постанова №6-2587цс15 від 23.12.2015)

(поліс №АІ/7090286 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «Україна» а.с.86)

Позивачем було сплачено за складення даного звіту 700,00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.68). Зазначена сума також має бути стягнута з відповідача.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки вони не пред`явлені до особи яка безпосередньо завдала шкоди майну позивача, тобто до водія автомобіля «Тойота НОМЕР_3», незважаючи на те, що судом неодноразово роз`яснювалося позивачу про можливість завити клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, проте таких клопотань не надійшло, останній був заучений виключно в якості третьої особи.

Суд звертає увагу позивача на те, що за потребою він може звернутися із такими вимогами безпосередньо до ОСОБА_4

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 440,00 грн. (18 774,76*550/23 468,45)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60-61, 79, 88, 207, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, яке розташовано за адресою м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна під час дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 18 774 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 76 коп. та 700 (сімсот) грн. 00 коп. вартість оцінки.

Стягнути із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, яке розташовано за адресою м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - В.С. Кицюк