Ухвала суду № 59510704, 05.08.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8778/16-ц

Категорія 58

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» (надалі ТОВ «ТД «Укрспецреалізація»), ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» (надалі ПАТ «Полтава-Банк»), треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві (надалі ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві), Головне територіальне управління юстиції в м.Києві (надалі ГТУЮ в м.Києві) про визнання недійними прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить визнати недійсними проведені ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» прилюдні торги від 22.07.2011 р. та протокол прилюдних торгів від 22.07.2011 р. № 1-11097 з реалізації арештованого нерухомого майна - гаража АДРЕСА_1, яке належить позивачеві та перебувало в іпотеці ПАТ «Полтава-Банк»; акт про проведені прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна, складений 04.08.2011 р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві, та свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 29.09.2011 р., посвідчене ПН КМНО на ім'я відповідача ОСОБА_3 Також просить скасувати державну реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно, запис в Державному реєстрі від 24.11.2011 р.

Ухвалою від 18.07.2016 р. відкрито провадження у справі № 758/8778/16-ц за вказаним позовом.

04.08.2016 р. через канцелярію до суду надійшла заява, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на гаражний бокс АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна НОМЕР_1; 2) заборони відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким третім особам продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, розпоряджатися, а також передавати в заставу (іпотеку) чи будь-яким іншим чином обтяжувати, укладати договори (угоди) щодо вказаного гаражного боксу; 3) заборони державним та приватним нотаріусам посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди та вчиняти будь-які інші нотаріальні дії щодо вказаного гаражного боксу та заборони державним та приватним нотаріусам, суб'єктам державної реєстрації прав реєструвати право власності, речові права, похідні від права власності, заборону відчуження та арешт нерухомого майна, заставу, іпотеку на вказаний гаражний бокс та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовного вказаного гаражного боксу.

Заява мотивна тим, що позивачу стало відомо про те, що в мережі Інтернет з'явилися оголошення з приводу пропонування до продажу вищевказаного гаражного боксу. В зв'язку з чим вважає, що відповідач має намір продати майно, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.с.151 ч.3, 153 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу нерухомого майна - гаражного боксу АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3; позивачем заявлені про оспорювання правомірність дій та документів, на підставі яких відповідач ОСОБА_3 набула права власності на вказаний гаражний бокс. А відтак, вказана нерухомість є предметом позову, і тому слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, оскільки їх неприйняття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ч.1 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладання арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб.

Тому слід прийняти заходи забезпечення позову по справі саме шляхом арешту на зазначений гаражний бокс.

Вимоги заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо вказаного спірного майна є зайвими, оскільки накладання арешту передбачає собою неможливість вчинення дій щодо реєстрації переходу права власності на арештований об'єкт майна.

Отже, виходячи з наведеного, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про оспорювання набуття відповідачем ОСОБА_3 права власності на іпотечну нерухомість, суд вважає, що є підстави для забезпечення позову. Разом з тим, необхідним та достатнім способом забезпечення позову стане саме арешт вищевказаного гаражного боксу.

В зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповіднодо ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на гаражний бокс АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3.

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали для направити позивачу для пред'явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

СуддяН. М. Ларіонова