Ухвала суду № 59510683, 08.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23549/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Тарасюк К.Е.,

суддів - Гладун Х.А., Писанця В.А.,

при секретарі - Сулимі А.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Байдюка Д.А.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 18.01.2016 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що обвинувачений може ухилятись від суду, з огляду на тяжкість покарання за вказаний злочин, а також приймаючи до уваги факт того, що він вже ухилявся від суду під час розгляду даного кримінального провадження іншим складом суду, за що оголошувався у розшук і в подальшому, вказане стало підставою для зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою, а тому прокурор вважав, що застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та представник потерпілого ОСОБА_7 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись, не з'явились, суд визнав можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, заявивши одночасно письмове клопотання, в якому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1, пославшись на нотаріальну згоду власниці цього будинку ОСОБА_8 на проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою. При цьому, захисник послалась на тривалість перебування ОСОБА_3 під вартою, міцність його соціальних зв'язків та позитивні дані, що характеризують особу обвинуваченого. Крім того, свою позицію захист обгрунтував наявністю факту погашення ОСОБА_3 заборгованості перед усіма потерпілими, їх позицію, висловлену в поданих до суду заявах, які також ініціювали в судовому засіданні питання щодо звільнення ОСОБА_3 з-під варти, а також та намір останнього продовжити відшкодувати збитки потерпілим у випадку перебування його на волі.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали позицію захисника ОСОБА_1

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання, а також клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.06.2016 спливає 22 серпня 2016 року (період перебування судді у складі колегії у щорічній відпусці).

При вирішенні вказаних клопотань, судом враховується той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду злочинних епізодів, які відносяться до категорії особливо тяжких, за що передбачене покарання на строк до 12 років позбавлення волі, а відтак посилання захисту на тривалість перебування ОСОБА_3 під вартою як довод до уваги не приймається.

Разом з тим, будучи допитаним в судовому засідання ОСОБА_3 фактично вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України не визнав, заперечивши умисел, як обов'язкову ознаку складу цього злочину, що обумовило зміну на підставі ст. 349 КПК України обраного на початку судового розгляду «скороченого» порядку дослідження доказів та необхідність переходу до загального порядку їх дослідження.

При цьому, за змістом обвинувачення та наявних цивільних позовів потерпілих останнім злочином, який інкримінується ОСОБА_3, спричинені значні матеріальні збитки, які в повному обсязі не відшкодовані, не зважаючи на позицію потерпілих у поданих до суду заявах щодо вирішення цього питання ними із ОСОБА_3 у позасудовий спосіб.

За таких обставин, з огляду також на покарання, яке ОСОБА_3 може понести у випадку встановлення судом його винності, той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилявся від суду, у зв'язку з чим оголошувався в розшук, а в подальшому це стало підставою для зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою, не зважаючи на всі позитивні дані особи обвинуваченого ОСОБА_3, наведені захистом у клопотанні, наявність належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування у власності ОСОБА_8 садового будинку АДРЕСА_1 і факту її нотаріальної згоди на проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою, а також на позицію потерпілих у поданих до суду заявах, які стосуються лише обставин цивільного позову і ніяким чином не розкривають питання умов і обставин заволодіння коштів обвинуваченим ОСОБА_3, а сама неявка потерпілих до суду сприяє затягуванню судового розгляду з предмету вирішення судом питання наявності в діях обвинуваченого умислу як обов'язкової складової злочину, який інкримінується ОСОБА_3, - колегією суддів не вбачається підстав для задоволення клопотання захисту та зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки на думку колегії жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3, а тому, з огляду на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Посилання захисту в інтересах ОСОБА_3 на тяжкий стан здоров'я, який унеможливлює перебування його під вартою, судом до уваги не приймається, оскільки жодного доказу цього суду не представлене, як і того, що необхідна медична допомога за станом здоров'я ОСОБА_3 не може бути йому надана в умовах СІЗО.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Байдюка Д.А. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк

Судді - Х.А. Гладун

В.А. Писанець