Рішення № 59510372, 26.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

26.07.2016 Справа № 756/5154/15-ц

Унікальний № 756/5154/15-ц

Провадження № 2/756/2255/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - І.В. Белоконна

за участі секретаря - І.В. Мушкетик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, та просив в рахунок погашення заборгованості в сумі 9 343 792,22 грн за Договоромкредитної лінії звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 69,80 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за позивачем права власності.

В обґрунтуванні позову зазначив, що 15.02.2007 між ОСОБА_1 (відповідач 1) та ТОВ «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» (позивач), було укладено Договір кредитної лінії (Договір кредиту), згідно умов якого Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію та надає кредит у межах суми (ліміту) кредитної лінії, що становить 70 000,00 доларів США на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності зі строком повернення по 12 лютого 2010 року.

18 травня 2012 року у зв'язку з реструктуризацією заборгованості між відповідачем 1 та позивачем було укладено Угоду до Договору кредитної лінії, відповідно до якої Банк надає Позичальнику кредит у сумі 840 994,23 грн на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності зі строком повернення 31 травня 2012 року.

Відповідач 1 належним чином не виконувала умов Кредитного договору, через що станом на 07.04.2015 року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 9 343 792,22 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту 15.02.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» (позивач), ОСОБА_1 (відповідач 1) ОСОБА_2 (відповідач 2) та ОСОБА_3 (відповідач 3) було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого для забезпечення зобов'язань Позичальника за Договором кредиту Іпотекодавці передають Іпотекодержателю в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (предмет іпотеки).

18 травня 2012 року сторони уклади Договір про зміни до іпотечного договору, якими зазначили, що Позичальник зобов'язаний повернути Іпотекодержателю до 31 травня 2012 року кредит загальний розмір якого не перевищує суму 840 994,23 грн, сплатити нараховані проценти за користування кредитом у розмірах, що встановлені Договором кредиту та Додатковими угодами до Договору кредиту, неустойку у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченою іпотекою вимоги.

Відповідно до звіту про оцінку майна, ринкова вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки (трикімнатної квартири загальною площею 69,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1) становить 797 992,00 грн, що не перевищує заборгованості Позичальника перед Банком за Кредитним договором, яка складає 9 343 792,22 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач 1 та відповідач 3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, їхній представник подала письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнавала та просила суд призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15 лютого 2007 року між ОСОБА_1 (відповідач 1, Позичальник) та ТОВ «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» (позивач, Банк) було укладено Договір кредитної лінії № 08/КЛ-2007 (Договір кредиту), згідно умов якого Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію та надає кредит у межах суми (ліміту) кредитної лінії, що становить 70 000,00 доларів США на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності зі строком повернення по 12 лютого 2010 року (а.с.18-21).

Банк виконав свої зобов'язання за Договором кредиту належним чином, а саме видав відповідачу 1 вищезазначені кредитні кошти, що підтверджується угодами до Договору кредитної лінії від № 08/КЛ-2007 та випискою по особовому рахунку (а.с.16,17, 22-32).

18 травня 2012 року між відповідачем 1 та позивачем було укладено Угоду до Договору кредитної лінії № 08/КЛ-2007 від 15.02.2007, згідно якої позивач та відповідач 1 змінили Договір кредиту шляхом викладення у новій редакції: п. 1.1., відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 840 994,23 грн на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності; п. 1.2., яким строк дії кредитної лінії та строк повернення Позичальником кредиту закінчується 31 травня 2012 року; п. 1.3., згідно якого проценти за користування кредитом встановлюються у розмірі 17,5% річних (а.с.33).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Пунктом 5.2. Договору кредиту передбачена пеня за несвоєчасне повернення кредиту (траншу кредиту) та несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення до повного повернення кредиту і процентів.

Пунктом 7.8. Договору кредиту передбачено, що підписанням цього Договору між Банком та Позичальником укладено договір про встановлення позовної давності за цим Договором або у зв'язку з його виконанням тривалістю 3 роки. У тому числі і до вимог про стягнення неустойки.

Відповідач 1 належним чином не виконувала умови Кредитного договору, внаслідок чого станом на 07.04.2015 року у неї перед позивачем утворилася заборгованість на загальну суму 9 343 792,22 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 808 594,23 грн, та пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 8 535 197,99 грн, що відображено в розрахунку наданому позивачем (а.с.11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту 15.02.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» (позивач), ОСОБА_1 (відповідач 1) ОСОБА_2 (відповідач 2) та ОСОБА_3 (відповідач 3) було укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. за реєстровим № 438 (Іпотечний договір), відповідно до умов якого для забезпечення зобов'язань Позичальника за Договором кредиту Іпотекодавці передають Іпотекодержателю в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (предмет іпотеки). Предмет іпотеки складається з 3 житлових кімнат, загальною площею 69,80 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м. (а.с.35-40).

18 травня 2012 року сторони уклади Договір про зміни до іпотечного договору, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. за реєстровим № 1752, якими внесли зміни до Іпотечного договору та виклали пункт 1.1. у новій редакції, якою зазначено, що Відповідно до цього Договору забезпечується іпотекою виконання Позичальником зобов'язань за Договором кредиту. За умовами Договору кредиту Позичальник, зокрема, зобов'язаний повернути Іпотекодержателю до 31 травня 2012 року кредит/кредити загальний розмір якого/яких не перевищує суму 840 994,23 грн, сплатити нараховані проценти за користування кредитом у розмірах, що встановлені Договором кредиту та Додатковими угодами до Договору кредиту, неустойку у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченою іпотекою вимоги (а.с.42).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного 01.04.2015 суб'єктом оціночної діяльності - TOB «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України на виконання експертних оцінок майна та майнових прав № 14108/12 від 24.12.2012), ринкова вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки (трикімнатної квартири загальною площею 69,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1) станом на 01.04.2015 становить 797 992,00 грн (а.с.9-10).

За клопотанням представника відповідача 1 та відповідача 3 суд 01 березня 2016 року ухвалив по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи суд поставив питання про дійсну ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент оцінки. Проте проведення зазначеної експертизи було залишено без виконання, оскільки відповідачі не здійснили її попередню оплату.

Згідно ч.2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків, неустойки, зокрема пені, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вживав заходів щодо їх зменшення.

Судом встановлено, що відповідачі неодноразово порушували умови погашення заборгованості, при цьому ПАТ «КБ «Експобанк» звернулося до них з позовними вимогами лише у квітні 2015 року.

З огляду на зазначене, оскільки сума пені відповідно до розрахунків складає - 8 535 197,99 грн, що значно перевищує суму боргу суд вважає, що на підставі ст. 616 ЦК України цю суму необхідно зменшити до 800 000 грн. 00 коп., так як саме з вини позивача, який не вживав всіх належних заходів для погашення боргу сума штрафної санкції значно зросла.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачами в свою чергу ніяких доказів на спростування позовних вимог не надано.

Беручи до уваги наведене, та те, що відповідач 1 належним чином не виконувала свої зобов'язання згідно вищезазначеного Кредитного договору, виконання якого забезпечено Договором іпотеки, ті обставини, що вартість предмету іпотеки не перевищує суму боргу, суд доходить висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення із ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 1 218,00 грн, із ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 1 218,00 грн, із ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в сумі 1 218,00 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 33, 37 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 174, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 1 608 594 (один мільйон шістсот вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 23 копійки за Договором кредитної лінії № 08/KЛ-2007 від 15.02.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Експобанк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 808 594 (вісімсот вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 23 копійки; пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості - 800 000 (вісімсот тисяч) гривень 00 копійок та відповідно до Іпотечного договору від 15.02.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Експобанк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 69,80 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Експобанк» (код ЄДРПОУ 09322299) права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 69,80 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за вартістю, згідно висновку про вартість майна станом на 01 квітня 2015 року в розмірі 797 992 (сімсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 00 копійок, без ПДВ.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна