Рішення № 59509507, 01.08.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5989/15-ц Провадження №2\711\88\16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі: Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки України, ОСОБА_3 державного технологічного університету, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 освіти і науки України, ОСОБА_3 державного технологічного університету, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,0 гривень.

Свої доводи ОСОБА_1 обґрунтовує тим , що 16 травня 2014 року між нею та ОСОБА_2 освіти і науки України було укладено контракт №1-110 відповідно до умов якого вона зобовязується безпосередньо та через органи управління навчальним закладом виконувати роботу щодо управління навчальним закладом, забезпечувати його ефективну діяльність, реалізовувати державну політику в галузі освіти і науки, а ОСОБА_2 освіти і науки України зобовязується сприяти створенню належних умов для його роботи та здійснювати оплату праці.

У звязку із здійсненням Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013250050003260 від 11.10.2013 року за ч.1 ст.358 КК України за фактами вчинення неправомірних дій працівниками ОСОБА_3 державного технологічного університету, що виразилися в підробленні офіційних документів та привласненні коштів державного бюджету в період з 08.09.2009 року по 01.02.2012 року, 25 березня 2015 року начальником відділення СВ Придніпровського РВ в м . Черкаси було винесено постанову про призначення у даному кримінальному провадженні перевірки дотримання ОСОБА_3 державним технологічним університетом ( скорочено ЧДТУ ) вимог законодавства про освіту, проведення якої доручено спеціалістам Державної інспекції навчальних закладів України ( скорочено ДІНЗ України ).

Після отримання постанови про призначення перевірки, наказом Державної інспекції навчальних закладів України від 31 березня 2015 року за № 01-13\8 «Про позапланову вибіркову виїзну перевірку ОСОБА_3 державного технологічного університету» було вирішено питання про здійснення у період з 01 по 09 квітня 2015 року позапланової вибіркової виїзної перевірки діяльності вказаного навчального закладу.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 01-13\8-03-06\1 від 09 квітня 2015 року в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, що були виявлені під час перевірки.

Наказом ОСОБА_2 освіти і науки України за підписом міністра ОСОБА_4 від 18 червня 2015 року №253-к «Про дострокове розірвання контракту з ректором ОСОБА_3 державного технологічного університету ОСОБА_1М.» достроково розірвано контракт №1-110 від 16 травня 2014 року та її звільнено з посади ректора ОСОБА_3 державного технологічного університету 18.06.2015 року відповідно до п.8 ст.36 КзПП України.

Звільнення з посади ректора ОСОБА_3 державного технологічного університету вважає незаконним та безпідставним , а наказ ОСОБА_2 освіти і науки України від 18.06.2015 року №253-к «Про дострокове розірвання контракту з ректором ОСОБА_3 державного технологічного університету ОСОБА_1М.» таким , що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалося, підставою для проведення Державною інспекцією навчальних закладів України позапланової вибіркової перевірки навчального закладу стала постанова слідчого відділу Придніпровського РВ м. Черкаси від 25.03.2015 року.

Метою цієї перевірки було здійснення інспектування діяльності навчального закладу у період з 2007 року по 2012 роки, що повязувалося із здійснення діяльності особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та по кафедрі електротехнічних систем, кафедрі економіки та управління, фінансово економічному , електронних технологій та зясуванню питань:

-стан управління діяльністю в університеті

-формування науково педагогічного потенціалу на факультетах економіки та управління, фінансово - економічному та електронних технологій ОСОБА_3 державного технологічного університету відповідно до вимог Закону України «Про вищу освіту» та Ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти».

-дотримання вимог чинного законодавства щодо прийому на роботу до університету керівників структурних підрозділів та науково педагогічних кадрів

-дотримання вимог чинного законодавства щодо фінансово господарської діяльності в університеті.

В той же час , у наказі Державної інспекції навчальних закладів України від 31.03.2015 року із посиланням , як на підставу проведення перевірки, зазначено інший перелік питань , що підлягають інспектуванню , перевірці.

Так, всупереч приписам постанови слідчих органів, перевірка у ОСОБА_3 державному технологічному університеті у період з 01 по 09 квітня 2015 року здійснювалася по зовсім іншим напрямах, а саме:

-виконання положень Конституції України та законів України

-інших нормативно правових актів з питань освіти

-організація у навчальному закладі навчально виховної, навчально методичної і наукової роботи

-ефективність використання навчальним закладом педагогічного та науково педагогічного потенціалу і матеріальних ресурсів

-забезпечення розвитку та ефективність використання матеріально технічної бази і обєктів соціальної схеми.

28 грудня 2014 року Верховна ОСОБА_8 України ухвалила Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» № 76-V111.

При цьому , пунктом 8 Прикінцевих положень цього Закону встановлено , що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами ( крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України ) мають здійснюватися протягом січня червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень та проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ , організацій, фізичних осіб підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Надання дозволу на проведення перевірок підприємств , установ , організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до затвердженого постановою КМ України переліку, Державна інспекція навчальних закладів України належить до переліку органів, яким на проведення перевірки має надаватися відповідний дозвіл ( у формі розпорядження ) КМ України на проведення перевірки навчальних закладів.

Таким чином, в даному випадку, оскільки наказом ДІНЗ України від 31 березня 2015 року № 01-13\8 перелік питань, що підлягає інспектуванню не відповідає питанням висвітленим у постанові слідчого від 25 березня 2015 року та цілям її проведення, позапланова вибіркова виїзна перевірка ОСОБА_3 державного технологічного університету за наявності встановленого Верховною ОСОБА_8 України мораторію могла бути здійснена лише за наявності відповідного розпорядження Кабінету Міністрів України, як того вимагає постанова КМ України від 13 серпня 2014 року № 408.

Такого розпорядження Кабінетом Міністрів України на проведення перевірки ОСОБА_3 державного технологічного університету ДІНЗ України не надавалося.

Дозвіл на проведення позапланових перевірок виконання Конституції України, законів України та інших нормативно правових акті з питань освіти навчальними закладами та їх структурними підрозділами ДІНЗ України було надано лише 29 квітня 2015 року розпорядженням КМ України № 411-р, тобто, вже після інспектування ОСОБА_3 державного технологічного університету.

Також, при організації направлення комісії на проведення перевірки навчального закладу було порушено вимоги «Порядку державного інспектування навчальних закладів», затвердженого постановою КМ України від 03.05.2012 року №353.

Відповідно до положень п.5 вказаного Порядку для проведення перевірки ДІНЗ України готує наказ, в якому зазначається найменування навчального закладу, який передбачається перевірити, його місцезнаходження, форма, напрями та строк проведення перевірки, а також склад комісії.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення ) на проведення перевірки, яке підписується головою ДІНЗ України або його заступником, і засвідчується печаткою, а також складається програма її проведення, якою визначається перелік питань та документів, що будуть перевірятися.

Проте, в порушення вказаних вище вимог Порядку, перед проведенням перевірки навчального закладу, зазначеної вище програми проведення перевірки із визначення переліку питань, та документів, що будуть перевірятися надано не було, більше того , вона взагалі не була розроблена ДІНЗ України .

Відповідно до п.12 Порядку за результатами перевірки на підставі висновків членів комісії та документів поданих керівником навчального закладу, складається акт про проведення перевірки у двох примірниках за формою, затвердженою ДІНЗ України.

За результатами перевірки було складено такий акт , з яким вона не погодилася та скористалася своїм правом на подання зауважень , пояснень та заперечень до акту перевірки.

Письмові заперечення на акт перевірки було направлено на адресу ДІНЗ України поштою 20 квітня 2015 року за № 541\01-01.

Подальша завершальна процедура державного інспектування навчального закладу передбачає розроблення плану заходів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства України, що і було зроблено навчальним закладом.

План заходів, погоджений ОСОБА_8 навчального закладу ( у відповідності до п.19 Порядку ) , було також направлено на адресу ДІНЗ України від 16.04.2015 року за №529\01-02.

Проте , жодний з цих документів не було враховано ОСОБА_2 освіти і науки України при вирішенні питання про дострокове розірвання контракту та винесення оскаржуваного наказу.

Пунктом 16 Порядку передбачено права керівника навчального закладу під час проведення перевірки.

Зокрема, керівник має право перевіряти наявність службових посвідчень та документів, що засвідчують особу, членів комісії, і одержувати копію направлення, бути присутнім під час проведення перевірки, отримувати та ознайомлюватися з актом про проведення перевірки, подавати в письмовій формі свої пояснення або зауваження до акта про проведення перевірки, оскаржувати у в установленому порядку неправомірні дії комісії, не допускати комісію до проведення перевірки у разі, коли порушуються вимоги щодо періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю ), передбачених законодавством , голова комісії не надав копії направлення.

З огляду на вищевикладене, вбачається , що Порядком передбачено лише право керівника навчального закладу на оскарження неправомірних дій та не передбачено право на безпосереднє оскарження акту про проведення перевірки.

Висновки акта перевірки та сам акт перевірки не породжує настання будь яких юридичних наслідків, не впливає на права, обовязки та законні інтереси перевіряючого субєкта та не є рішенням органу, який може бути оскаржено, а тому , сам по собі акт перевірки не може оскаржуватись у судовому порядку, і , в даному випадку, підлягає правовому аналізу під час вирішення позову про поновлення на роботі в розрізі наявності достатніх підстав для звільнення з роботи.

Відповідно до п.8 ст.36 КзПП України підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 ( зі змінами ) передбачено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст.36 КзПП України, судді повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Згідно розяснень даних в п.18 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясовувати , з яких підстав проведено звільнення працівника згідно наказом ( розпорядженням ) і перевіряти їх відповідність законові.

З огляду на вказане, у будь якому випадку, суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не повязували звільнення.

В даному випадку, ні вказаний акт перевірки від 09.04.2015 року, ні лист ДІНЗ України від 23.04.2015 року, направлений на імя міністра освіти і науки України , що став підставою для винесення ОСОБА_2 освіти і науки України оскаржуваного наказу про дострокове розірвання контракту з нею, не містить у собі відомостей про те , у чому саме полягає порушення ректором умов контракту, які саме умови контракту нею були порушені ( із посиланням на конкретні пункти контракту ) та якими доказами це підтверджується, що в свою чергу, не може бути підставою для застосування щодо неї найсуворішого виду дисциплінарного стягнення звільнення.

Згідно до вимог ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду ( контролю ) та їх посадові особи ( до яких належить Державна інспекція навчальних закладів України ) під час здійснення заходів державного нагляду ( контролю ) зобовязані не перешкоджати праву субєктів господарювання на будь який законний захист, у тому числі третіми особами.

У відповідності до п.13 Порядку у разі виявлення під час проведення перевірки фактів порушення навчальним закладом вимог законодавства і державних стандартів, комісія має право вимагати від керівника та інших працівників навчального закладу письмового пояснення.

Зазначена вимога Порядку узгоджується також із вимогами Наказу ОСОБА_2 освіти і науки України від 20.05.2013 року № 560 «Про затвердження уніфікованих форм актів» , яким було затверджено форму акта перевірки додержання субєктами господарювання, що надають послуги у сфері вищої освіти, вимог законодавства про вищу освіту.

У пункті 1.5 розділу «Нормативно правові акти, на підставі яких складено та яким відповідають питання, передбачені цим актом перевірки» зазначеної форми акта вказаний Закон України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності», відповідно до п.7 ст.7 якого орган державного нагляду (контролю ) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду ( контролю ) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, визначених під час здійснення заходу.

При цьому , в п.9 ст.7 вказаного Закону зазначено, що вказаний розпорядчий документ органу державного нагляду ( контролю ) щодо усунення порушень складається у двох примірниках : один примірник не пізніше пяти робочих днів з дня складення акта надається субєкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом субєкта господарювання чи уповноваженої ним особи щодо погодження термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду ( контролю ) .

В той же час , в порушення вказаних вище вимог Закону, під час здійснення ДІНЗ України перевірки навчального закладу, а також при оформленні акта перевірки, припису, розпорядження чи іншого документу щодо усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки навчального закладу, ДІНЗ України не було оформлено, що підтверджує те , що жодних письмових пояснень ні у неї, ні у інших працівників навчального закладу, комісією ДІНЗ України не вимагалося, що може свідчити про відсутність істотних порушень вимог законодавства та державних стандартів в діяльності навчального закладу.

Крім того , акт про проведення перевірки відповідно до вимог п.12 Порядку не був підписаний всіма членами комісії, а саме, не був підписаний ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які в момент його складення та оголошення відбули з місця проведення.

Також, відповідно до положень вказаного Порядку, за результатами проведення перевірки навчального закладу у випадку виявлення недоліків чи порушень у роботі навчального закладу, чинним законодавством України передбачена відповідна процедура щодо усунення таких порушень та права голови ДІНЗ України щодо прийняття рішень за наслідками завершення процедури моніторингу порушень.

В той же час , в ситуації перевірки здійсненої ДІНЗ України , завершальної процедури моніторингу порушень із урахуванням надісланих навчальним закладом заперечень на акт перевірки та плану усунення порушень, перевіряючим органом не проводилось.

Підставою для її звільнення став лист ДІНЗ України № 01-18\772 від 23.04.2015 року, тобто, виданий датою складення акту.

Це свідчить про те , що ДІНЗ України взагалі не мав намірів надавати навчальному закладу можливості на усунення недоліків або ж доведення необґрунтованості висновків акту про проведення перевірки.

Жодних посилань на конкретні порушення нею умов контракту даний лист ДІНЗ України від 23.04.2015 року не містить, в той же час , містить рекомендацію про доцільність розгляду питання на експертній кадровій комісії щодо виконання умов контракту ректором ОСОБА_3 державного технологічного університету ОСОБА_1 та зобовязати ректора вжити заходів щодо приведення діяльності університету у відповідність до вимог законодавства.

Проте , розгляд питання на експертній кадровій комісії щодо встановлення порушень умов контракту не здійснювався, а єдиною підставою для її звільнення став лист ДІНЗ України від 23.04.2015 року, який взагалі не містить зазначень про порушення умов контракту .

Крім відсутності процедури погодження акту про проведення перевірки та винесення його одразу на розгляд ОСОБА_2, ОСОБА_2 освіти і науки України було грубо порушено вимоги щодо необхідності прийняття рішення також експертною кадровою комісією з розгляду питань діяльності керівників вищих навчальних закладів 1-1V рівнів акредитації, науково дослідних та інших установ і організацій, які знаходяться в сфері управління ОСОБА_2 освіти і науки та діє на підставі Положення , затвердженого наказом від 16.07.2012 року № 819 ( Положення про експертну кадрову комісію ).

Відповідно до даного Положення про експертну кадрову комісію, зазначена комісія утворюється у кількості не менше, ніж 9 осіб та у складі голови, його заступника, членів та секретаря, а до її компетенції та основних завдань діяльності належить розгляд питань про діяльність керівників у звязку з допущенням ними порушень законодавства, виконавської і фінансової дисципліни, умов контракту.

Таким чином , перед винесенням на розгляд ОСОБА_2 освіти питання про дострокове звільнення її з посади ректора ЧДТУ, питань діяльності її на посаді ректора даного навчального закладу, а також вирішення питання про допущення ( чи не допущення ) нею умов контракту мало бути вирішено експертною кадровою комісією з розгляду питань діяльності керівників вищих навчальних закладів 1-1Vступенів рівнів акредитації, але цього зроблено не було.

Це підтверджує те , що наказ ОСОБА_2 освіти і науки України про її звільнення з посади ректора є незаконним та таким , що підлягає скасуванню, оскільки був прийнятий міністром без додержання необхідної процедури з питання прийняття рішення про дострокове розірвання контракту та за відсутності порушень його умов з її сторони.

Також, вказується , що наказом ОСОБА_2 освіти і науки України від 14.06.1994 року №181 «Про оголошення постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року №170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору», Положення про укладання контрактів при прийнятті (найманні ) на роботу працівників, Типової форми контракту з працівником і застосування їх у закладах освіти України» було поширено дію постанови КМ України від 19.03.1994 року №170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору на заклади освіти України всіх рівнів, незалежно від форм власності і підпорядкування, органи управління освітою Автономної Республіки Крим, обласних, Київської і Севастопольської державних адміністрацій, міністерства і відомства, які мають заклади освіти та зобовязано навчальні заклади прийняти вказану постанову до виконання.

Отже , вимоги «Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні ) на роботу працівників», затвердженого постановою КМ України від 19 березня 1994 року № 170 поширюється і на укладені ОСОБА_2 освіти і науки контракти із найманими працівниками навчальних закладів в Україні.

У відповідності до п.22 «Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні ) на роботу працівників» у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобовязань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні.

Всупереч вказаних вище вимог п.22 Положення, її не було попереджено за два тижні про дострокове розірвання контракту, що є підставою для визнання дострокового розірвання контракту незаконним.

Попередження, що було направлене на адресу навчального закладу 16 червня 2015 року (додається ) , надійшло до навчального закладу 19.06.2015 року, тобто, вже після винесення оскаржуваного наказу про звільнення від 18.06.2015 року, а не за два тижні, як того вимагає законодавство.

Також, ОСОБА_2 освіти і науки України допущено порушення строку притягнення її до дисциплінарної відповідальності встановленого ст.148 КзПП України.

Згідно вказаної норми права дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

У відповідності до ст.149 КзПП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноваженим ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

В той же час , в порушення вимог ст.149 КзПП України жодних пояснень у неї щодо порушення обовязків по контракту ОСОБА_2 освіти і науки України не вимагалось, а її звільнення відбулося із порушенням місячного строку з моменту нібито виявлення порушення умов контракту.

Так, порушення умов контракту на думку ОСОБА_2 освіти і науки України було виявлено 09.04.2015 року, тобто, в день підписання оскаржуваного акта, однак фактичне звільнення відбулося лише 18 червня 2015 року,тобто, з порушенням строків притягнення найманого працівника до дисциплінарної відповідальності..

Також, позивачка вважає за необхідне звернути увагу на те, що в даному випадку з урахуванням положень Конвенції Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, обовязок доказування наявності законної підстави для звільнення її з роботи покладається виключно на відповідача.

З урахуванням викладеного , вважає, що дострокове розірвання контракту з нею у звязку з невиконанням нею його умов є безпідставним, і таким, що здійснене з порушенням вимог законодавства України , у звязку з чим наказ ОСОБА_2 освіти і науки України від 18 червня 2015 року №253-к підлягає скасуванню, а вона підлягає поновленню на роботі з дня звільнення на підставі ст.235 КзПП України, тобто, з 18 червня 2015 року.

Також, вважає, що безпідставним достроковим розірванням контракту з нею, відповідачем ОСОБА_2 освіти і науки України завдано їй моральних страждань та переживань, оскільки вона позбавлена можливості працювати в результаті незаконного звільнення , перенесла психологічний стрес , порушено її звичний життєвий ритм , який вона не може поновити по теперішній час, а крім того , принижено її честь та гідність, підірвано ділову репутацію, як керівника навчального закладу.

На момент проведення перевірки ДІНЗ України навчального закладу та винесення оскаржуваного наказу про розірвання контракту , вона була вагітною, що підтверджується довідкою №195 від 26.05.2015 року та вона перебувала на обліку в ОСОБА_3 пологовому будинку .

В останній день проведення перевірки навчального закладу 09.04.2015 року , внаслідок різкого погіршення самопочуття , вона змушена викликати швидку медичну допомогу, що підтверджується довідкою про виклик.

Просила суд визнати незаконним та скасувати накази ОСОБА_2 освіти і науки України

за №253-к від 18 червня 2015 року «Про дострокове розірвання контракту з ректором ОСОБА_3 державного технологічного університету ОСОБА_1М.» та №254-к від 18 червня 2015 року «Про виконання обовязків ректора».

Крім того, скасувати накази ОСОБА_3 державного технологічного університету за №233-к від 19 червня 2015 року «Про оголошення наказу МОН України щодо дострокового розірвання контракту з ОСОБА_1М.» та № 234-к від 19 червня 2015 року «Про оголошення наказу МОН України щодо виконання обовязків ректора».

Також, просила суд поновити її на посаді ректора ОСОБА_3 державного технологічного університету з 19 червня 2015 року на умовах контракту №1-110 від 16 травня 2014 року.

Крім того, просила суд стягнути з ОСОБА_3 державного технологічного університету на її користь середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу , а з ОСОБА_2 освіти і науки України в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,0 гривень.

Також, просила суд накласти заборону на дії, що повязані з проведенням процедури щодо обрання нового ректора університету у звязку із виданням наказу ОСОБА_2 освіти і науки України №253-к від 18.06.2015 року та №254-к від 18.06.2015 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 позовні вимоги підтримали частково, надавши суду заяву від 27 липня 2016 року про те , що позовні вимоги загалом підтримують , а в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_2 освіти і науки України №254-к від 18.06.2015 року «Про виконання обовязків ректора», про накладення заборони на дії, що повязані з проведенням процедури щодо обрання нового ректора університету у звязку із виданням наказу ОСОБА_2 освіти і науки України №253-к від 18.06.2015 року та №254-к від 18.06.2015 року, про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_3 державного технологічного університету №234-к від 19.06.2015 року «Про оголошення наказу МОН України щодо виконання обовязків ректора» - залишити без розгляду. ( заява додається ).

Представник ОСОБА_2 освіти і науки України ОСОБА_13 позовні вимоги не визнав, в послідуючому до суду не зявився, незважаючи на те , що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи, від отримання судового повідомлення відмовився , про що складено відповідний акт.

Представник ОСОБА_2 освіти і науки України та представник ОСОБА_3 державного технологічного університету ОСОБА_14 позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення на позов.

Представники третьої особи Державної інспекції навчальних закладів України в судове засідання не зявилися, незважаючи на те , що належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи.

При цьому , суд має зазначити , що як представники ОСОБА_2 освіти і науки України , так і представники ОСОБА_3 державного технологічного університету та третьої особи Державної інспекції навчальних закладів України при розгляді даної справи всіляко зволікали з розглядом даної справи по суті , навмисно та безпідставно, всупереч вимог ЦПК України щодо розумних строків розгляду даної категорії справ, по різних надуманих підставах та клопотаннях, в тому числі і шляхом періодичної заміни своїх представників - затягували розгляд справи , що вбачається з наявністю у справі численних клопотань, різного роду заяв , а також винесених судом ухвал з приводу їх вирішення та необхідності реагування.

Заслухавши думку сторін , допитавши свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 та дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до беззаперечного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки встановлено та підтверджено документально , що розірвання контракту здійснено всупереч чинного трудового законодавства України та встановлено , що визначені у наказі №253-к від 18.06.2015 року підстави для розірвання контракту з ОСОБА_1 хоча і вказуються у наказі про розірвання контракту, проте, вони ніякими доказами не підкріплені, з акту перевірки від 09.04.22015 року та листа ДІНЗ України від 23.04.2015 року - не випливають та при цьому звільнення вчинено з порушенням установленого порядку.

Встановлено , що висновки акту перевірки від 09.04.2015 року , які вказано також і в листі ДІНЗ України від 23.04.2015 року суперечать, і не відповідають вказаним у наказі ОСОБА_2 освіти і науки України про розірвання контракту - підставам розірвання контракту , які визначені сторонами при укладенні цього контракту ще 16 травня 2014 року за №1-110, що є грубим порушенням вимог чинного трудового законодавства, і таке звільнення не може вважатися законним та обґрунтованим , оскільки порушує конституційні права працівника на працю.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 ( із змінами ) передбачено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст.36 КзПП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання .

Згідно до розяснень п.18 вказаної постанови також вказано , що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясовувати , з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом ( розпорядженням ) та перевіряти їх відповідність законові.

А тому , в судовому порядку детально перевірялись підстави дострокового припинення контракту, зясовувались питання в чому полягає порушення позивачкою ОСОБА_1 умов контракту, які саме умови контракту нею були порушені та якими доказами це підтверджується, чи відповідають такі докази вимогам щодо їх належності і допустимості та чи можуть такі порушення бути підставою для дострокового розірвання контракту згідно його умов.

При цьому , за обставинами справи , встановлено , що 16 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 освіти і науки України було укладено трудовий контракт №1-110 відповідно до умов якого вона зобовязується безпосередньо та через органи управління навчальним закладом виконувати роботу щодо управління навчальним закладом, забезпечувати його ефективну діяльність, реалізовувати державну політику в галузі освіти і науки, а ОСОБА_2 зобовязується сприяти створенню належних умов для його роботи та здійснювати оплату праці.

Відповідно до ч.3 ст.21 КзПП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність ( в тому числі матеріальна ) , умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору ( контракту ) , в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Детально аналізуючи пояснення сторін , письмові матеріали справи, наказ ОСОБА_2 освіти і науки України від 18.06.2015 року №253-к, встановлено , що підставами для дострокового розірвання контракту з ректором ЧДТУ ОСОБА_1 та звільнення її з посади ректора являються акт перевірки №01-13\8-03-06\1 від 09 квітня 2015 року та лист ДІНЗ України за № 01-18\772 від 23 квітня 2015 року, а тому , в судовому порядку саме вони були піддані ретельній перевірці та дослідженню , а крім того, й усі інші письмові матеріали справи , зокрема контракт №1-110 від 16 травня 2014 року , в якому сторони визначали умови для його розірвання .

Слід зазначити , що у відповідності до вказаного п.8 ст.36 КзПП України підставою припинення трудового договору передбачено умови, які зазначені саме в контракті.

Проаналізувавши акт перевірки від 09.04.2015 року та лист ДІНЗ України від 23.04.2015 року, встановлено , що вони не містять у собі відомостей про те , у чому ж саме полягає порушення ректором ОСОБА_1 умов контракту №1-110 від 16.05.2014 року, в них жодним словом не вказується , які конкретно пункти контракту нею були порушені, та якими доказами це підтверджується.

Голова комісії по здійсненню перевірки та складенню акту від 09.04.2015 року ОСОБА_16, будучи допитаною у справі як свідок, не могла вказати на конкретний пункт виявлених та допущених безпосередньо ОСОБА_1 порушень, які б конкретизувались у самому акті перевірки , обмежившись лише загальною фразою , що оскільки ОСОБА_1 являлась ректором ОСОБА_3 державного технологічного університету , тому, вона несе відповідальність за все, що виявлено комісією під час перевірки , що не лише суперечить визначеним сторонами умовам укладеного ще 16.05.2014 року контракту №1-110 , але й свідчить про хибне , неправильне та упереджене розуміння відповідачами фактичних обставин справи, та , як результат , протиправне розірвання трудового контракту за відсутністю підстав, що є грубим порушенням конституційних прав ОСОБА_1 на працю.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 ( із змінами ) передбачено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст.36 КзПП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання .

Згідно до розяснень п.18 вказаної постанови також вказано , що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясовувати , з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом ( розпорядженням ) та перевіряти їх відповідність законові.

У будь якому випадку, суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не повязували звільнення.Відповідно до п.30 контракту №1-110 від 16.05.2014 року з ініціативи ОСОБА_2 керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт достроково розірваний за обставин, передбачених законодавством, а також:

1) у звязку з прийняттям рішення про його відкликання з посади вищим колегіальним органом громадського самоврядування вищого навчального закладу 111-1V рівнів акредитації, що обрав його на посаду

2) при невиконанні керівником умов контракту

3) через невиконання керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього цим контрактом

4) за одноразове грубе порушення керівником законодавства

5) за невиконання обовязків, покладених на керівника цим контрактом та законодавства, унаслідок чого для навчального закладу настали негативні наслідки

6) за невиконання навчальним закладом зобовязань щодо сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів, а також зобовязань щодо своєчасної виплати стипендії (індексації ) студентам та заробітної плати працівникам

7) за недотримання керівником фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог Державної фінансової інспекції та її територіальних органів

8) з інших підстав, якщо дії керівника спричинили порушення законодавства.

Згідно з пунктом 31 вказаного контракту у випадку невиконання чи неналежного виконання обовязків передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.

Так, відповідно до наказу ОСОБА_2 освіти і науки України №253-к від 18.06.2015 року про розірвання контракту з ОСОБА_1, вбачається , що він розірваний у звязку з невиконанням ректором ОСОБА_1 умов, викладених у пункті 1 ( в частині забезпечення ефективної діяльності навчального закладу та реалізації державної політики в галузі освіти і науки ) , підпунктах 1,4,5,16,17 та 18 пункту 10 контракту №1-110 від 16 травня 2014 року.

Разом з тим, з дослідження та аналізу змісту акту перевірки № 01-13\8-03-06\1 від 09.04.2015 року , встановлено , що за своїм змістом він не містить виявлених порушень, які б за своїм змістом та суттю узгоджувались із вказаними в наказі ОСОБА_2 освіти і науки України про розірвання контракту, пунктами, які нібито допустила ОСОБА_1

Більше того, встановлено, що у звязку із здійсненням Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013250050003260 від 11.10.2013 року за ч.1 ст.358 КК України за фактами вчинення неправомірних дій працівниками ОСОБА_3 державного технологічного університету, що виразилися в підробленні офіційних документів та привласненні коштів державного бюджету в період з 08.09.2009 року по 01.02.2012 року, 25 березня 2015 року начальником відділення СВ Придніпровського РВ в м . Черкаси було винесено постанову про призначення у даному кримінальному провадженні перевірки дотримання ОСОБА_3 державним технологічним університетом вимог законодавства про освіту, проведення якої доручено спеціалістам Державної інспекції навчальних закладів України.

Після отримання постанови про призначення перевірки, наказом Державної інспекції навчальних закладів України від 31 березня 2015 року за №01-13\8 «Про позапланову вибіркову виїзну перевірку ОСОБА_3 державного технологічного університету» і було вирішено питання про здійснення у період з 01 по 09 квітня 2015 року позапланової вибіркової виїзної перевірки діяльності вказаного навчального закладу.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №01-13\8-03-06\1 від 09 квітня 2015 року в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, що були виявлені під час перевірки.

Таким чином , фактичною підставою для проведення ДІНЗ України позапланової вибіркової перевірки ОСОБА_3 державного технологічного університету являлася вищевказана постанова начальника відділення СВ Придніпровського РВ у м . Черкаси УМВС України в Черкаській області від 25.03.2015 року, а метою цієї перевірки було здійснення інспектування діяльності навчального закладу у період з 2009 року по 2012 роки, що повязувалося із здійснення діяльності особами ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 та по кафедрі електротехнічних систем та кафедрі та зясуванню питань:

-стан управління діяльністю в університеті

-формування науково педагогічного потенціалу на факультетах економіки та управління, фінансово - економічному та електронних технологій ЧДТУ відповідно до вимог Закону України «Про вищу освіту» та Ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти».

-дотримання вимог чинного законодавства щодо прийому на роботу до університету керівників структурних підрозділів та науково педагогічних кадрів

-дотримання вимог чинного законодавства щодо фінансово господарської діяльності в університеті.

В той же час , у наказі ДІНЗ України від 31.03.2015 року «Про позапланову вибіркову виїзну перевірку ОСОБА_3 державного технологічного університету» із посиланням як на підставу проведення перевірки зазначено інший перелік питань , що підлягають інспектуванню , перевірці .

Так, суд вважає обґрунтованими посилання позивачки ОСОБА_1 та її представників на те , що всупереч приписам постанови слідчих органів, перевірка у ОСОБА_3 державному технологічному університеті у період з 01 по 09 квітня 2015 року здійснювалася по зовсім іншим напрямах, а саме:

-виконання положень Конституції України та законів України

-інших нормативно правових актів з питань освіти

-організація у навчальному закладі навчально виховної, навчально методичної і наукової роботи

-ефективність використання навчальним закладом педагогічного та науково педагогічного потенціалу і матеріальних ресурсів

-забезпечення розвитку та ефективність використання матеріально технічної бази і обєктів соціальної схеми.

А період, який мав охоплюватися даною перевіркою, взагалі не визначений, і не вказано ні в самому наказі про перевірку від 31.03.2015 року, а ні в акті перевірки від 09.04.2015 року № 01-13\8-03-06\1.

Посилання голови комісії з проведення позапланової вибіркової виїзної перевірки ОСОБА_16 в судовому засіданні на те , що оскільки в постанові начальника відділення СВ Придніпровського РВ у м . Черкаси від 25.03.2015 року про призначення перевірки дотримання вимог законодавства про освіту не вказано період часу , який мав охоплюватися цією перевіркою, тому , ними така перевірка фактично здійснювалася за період з 2014 року по день перевірки - 2015 рік, з доповненням , що і за минулий час також , хоча в постанові про це не вказано, суд не може визнати таким , що узгоджується із фактичними обставинами справи , оскільки по перше, це суперечить наданим суду та долученим до вищевказаної постанови начальника відділення СВ Придніпровського РВ м. Черкаси від 25.03.2015 року витягам з Єдиного реєстру досудових розслідувань по трьом кримінальним провадженням за №№ 12013250050003260 від 11.10.2013 року, 12014250050000767 від 11.04.2014 року, 12014250050001934 від 13.08.2014 року в рамках яких була винесена вказана постанова та в яких вказується період часу, який має піддаватися перевірці з 2009 року по 2012 рік, а крім того, визначеним у цій постанові питанням , які ставилися на вирішення перевірки.

Встановлено , що перевірка слідчими органами навчального закладу стосувалася періоду, коли ОСОБА_1 не працювала в навчальному закладі як ректор.

Відповідно до змісту постанови слідчих органів від 25.03.2015 року про проведення перевірки , до неї долучено вищезазначені три витяги з Реєстру досудових розслідувань за №№12013250050003260 від 11.10.2013 року, 12014250050000767 від 11.04.2014 року, 12014250050001934 від 13.08.2014 року, в яких зазначено фабули кримінальних правопорушень та зокрема і період, в який були орієнтовно скоєні кримінальні правопорушення , а тому , саме вказані та визначені в них дати перевірки діяльності навчального закладу за вказані періоди і мали були піддані ретельній перевірці комісією ДІНЗ України , а не будь який інший період часу.

З цією метою, в судовому засіданні досліджено витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кількості трьох штук, які долучені до постанови начальника відділення СВ Придніпровського РВ у м . Черкаси ОСОБА_17 від 25.03.2015 року та саму вказану постанову.

Так, встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12013250050003260 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.358 КК України ,вбачається, що 10.10.2013 року до Придніпровського РВ у м . Черкаси звернувся доцент кафедри менеджменту ОСОБА_18 , що згідно контракту №281 від 8.09.2009 року на посаді викладача кафедри менеджменту рахується гр..ОСОБА_19

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014250050001934 від 13.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України , вбачається, що до Придніпровського РВ у м . Черкаси звернувся гр. ОСОБА_20 щодо неправомірних дій ОСОБА_1

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014250050000767 від 11.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України та ч.2 ст.191 КК України , вбачається, що 10.04.2014 року до Придніпровського РВ у м . Черкаси надійшла заява гр. ОСОБА_21, яка повідомила, що протягом 2010-2012 років посадова особа ОСОБА_3 державного технологічного університету до повноважень якої належить облік робочого часу по кафедрі електромеханічних систем, зловживаючи службовим становищем, внесла до табелів обліку робочого часу неправдиві відомості про те , що особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нібито працювали з вересня 2010 року по червень 2012 року по сумісництву на кафедрі електромеханічних систем.

За частиною 2 ст.191 КК України згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що в період з 8.09.2009 року по 01.02.2012 року посадовими особами ОСОБА_3 державного технологічного університету, зловживаючи службовим становищем, привласнено 35 904,74 грн., які виплатили, як заробітну плату з Державного бюджету, старшому викладачу кафедри ОСОБА_19

Судом детально викладено фабули вказаних трьох кримінальних правопорушень, які розслідувалися відділенням СВ Придніпровського РВ у м . Черкаси станом на 25.03.2015 року з тих міркувань, оскільки за їх змістом, вбачається коли приблизно ( в який саме період ) було скоєно ці кримінальні правопорушення, чітко вказані конкретні запитання на перевірку ДІНЗ України .

Це суттєво, оскільки акт перевірки від 09.04.2015 року та лист ДІНЗ України від 23.04.2015 року не містять конкретних відповідей на питання, які ставилися на перевірку начальником відділення СВ Придніпровського РВ у м . Черкаси ОСОБА_17 у постанові від 25.03.2015 року, таких відповідей на окремо поставлені запитання немає, що дає суду підстави вважати, що комісія з перевірки навчального закладу вийшла за межі повноважень і зясовувала зовсім інші питання, які фактично виходять за межі поставлених органом досудового розслідування питань на цю перевірку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16, як голова комісії з перевірки ОСОБА_3 державного технологічного університету, не могла надати суду вичерпну відповідь на те, чому перевірка здійснювалася по інших напрямках, а ніж ті, що визначені за постановою начальника відділення СВ Придніпровського РВ у м . Черкаси ОСОБА_17 від 25.03.2015 року, як не могла чітко зазначити і період діяльності ОСОБА_3 державного технологічного університету, який піддавався такій перевірці.

Як вказано вище, виходячи з аналізу постанови начальника відділення СВ Придніпровського РВ ОСОБА_17 від 25.03.2015 року та доданих до неї трьох витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань,, встановлено , що перевірка мала надати відповідь органам досудового розслідування за період діяльності ОСОБА_3 державного технологічного університету, починаючи з 08.09.2009 року по 2012 рік включно, що вбачається за змістом вказаної постанови та витягів з ЄРДР, оскільки будь які інші дати у самій постанові та у вказаних витягах ЄРДР відсутні.

Вищевикладене доводить те , що ДІНЗ України всупереч постанови начальника СВ Придніпровського РВ м . Черкаси від 25.03.2015 року на позапланову вибіркову виїзну перевірку було визначено коло питань, які ніяким чином не відповідають тим , що вказані в самій постанові, а крім того , перевіркою охоплювався і інший період, який не відповідає вказаній постанові слідчих органів та не вказаний ні в самому наказі про перевірку,а ні в акті перевірки від 09.04.2015 року.

А тому , і посилання свідка ОСОБА_16 голови комісії з проведення цієї перевірки на те , що перевірка комісією здійснювалася за період з 2014 року по 2015 рік, а також і за минулий час , суд оцінює критично, оскільки про це ніде не вказано, в акті перевірки від 09.04.2015 року відсутнє конкретне визначення на цей рахунок і свідок не могла чітко вказати цю дату з якого по який конкретно час піддавалася перевірка діяльності навчального закладу .

Тобто, відповідь свідка ОСОБА_16 на цей рахунок є неконкретною.

Не можуть визнаватися обґрунтованими і посилання свідка ОСОБА_16 на те , що ДІНЗ України питання , які ставилася на перевірку, було визначено у чіткій відповідності до постанови начальника слідчого відділення від 25.03.2015 року, оскільки вони є різними за змістом, про що було вказано вище .

Це доводить те , що фактично за постановою слідчих органів від 25.03.2015 року про проведення перевірки дотримання вимог законодавства про освіту працівниками ОСОБА_3 державного технологічного університету, зокрема, замість інспектування діяльності цього навчального закладу у період з 2009 року по 2012 роки, що повязувалося із здійснення діяльності особами ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 та по кафедрі електротехнічних систем та кафедрі та зясуванню питань:

-стан управління діяльністю в університеті

-формування науково педагогічного потенціалу на факультетах економіки та управління, фінансово - економічному та електронних технологій ЧДТУ відповідно до вимог Закону України «Про вищу освіту» та Ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти»

-дотримання вимог чинного законодавства щодо прийому на роботу до університету керівників структурних підрозділів та науково педагогічних кадрів

-дотримання вимог чинного законодавства щодо фінансово господарської діяльності в університеті ДІНЗ України на перевірку ставилися зовсім іншого змісту запитання , цією перевіркою охоплювався зовсім інший період часу, що може свідчити про невідповідність результатів перевірки меті та завданню цієї перевірки та фактичне викривлення , спотворення результатів такої перевірки.

Відповідно до акту перевірки Державної інспекції навчальних закладів України від 09.04.2015 року за № 01-13\8-03-06\1, встановлено , що позапланова вибіркова виїзна перевірка проводилася за напрямами : виконання положень Конституції України та законів України, інших нормативно правових актів з питань освіти, організація у навчальному закладі навчально виховної, навчально методичної і наукової роботи, ефективність використання навчальним закладом педагогічного та науково педагогічного потенціалу і матеріальних ресурсів, забезпечення розвитку та ефективність використання матеріально технічної бази і обєктів соціальної сфери у частині порушених у постанові слідчого відділу Придніпровського РВ в м . Черкаси УМВС України в Черкаській області від 25.03.2015 року про призначення перевірки ( лист від 27.03.2015 року № 2608 ) .

Початок перевірки - 01.04.2015 року , кінець перевірки - 09.04.2015 року.

Відповідно до вказаного акту перевірці дотримання законодавства у сфері вищої освіти піддавалися питання : формування контингенту студентів ВНЗ, зміст підготовки фахівців, навчально методичне та інформаційне забезпечення навчального процесу ( як у цілому по ВНЗ так і за окремими напрямами та спеціальностями ) , організація навчально виховного процесу, ефективність використання педагогічного та науково педагогічного потенціалу, забезпечення розвитку та ефективність використання матеріально технічної бази , організація навчально виховної роботи, наукова і науково - технічна діяльність і міжнародні звязки , фінансово господарська діяльність, забезпечення практичної роботи, забезпечення розвитку та ефективність використання обєктів соціально побутової сфери , організація курсового та дипломного проектування, вимоги до якості підготовки студентів, стан управлінської діяльності у ВНЗ, тощо.

Відповідно до акту перевірки встановлено порушення вимог законодавства, детальний опис яких викладено в самому акті, зокрема:

- структура факультету по роботі з іноземними громадянами не відповідає вимогам ч.4 ст.33 Закону України «Про вищу освіту», до складу факультету не входить жодна кафедра та кількість студентів денної форми навчання складає лише 191 особу

- Наглядова рада університету не функціонує, її склад та Положення узгоджено конференцією трудового колективу лише у березні 2015 року

- структура випускової кафедри технологій неорганічних бродильних виробництв не відповідає вимогам частини 5 статті 33 Закону України «Про вищу освіту» в частині кількості штатних науково педагогічних працівників з науковим ступенем або вченим званням ( всього три штатні працівники , з них один кандидат наук ) .

З тридцяти випускових кафедр, що забезпечують підготовку за освітнім рівнем «магістр» , керівництво 14 не забезпечують доктори наук, на 17 кафедрах, з яких 10 випускових , штатні доктори наук, професори взагалі відсутні

- прийом на роботу науково педагогічних працівників здійснюється без оголошення конкурсу за строковим трудовим договором терміном на один рік, встановлено непоодинокі випадки планування лекційних годин викладачам без науково ступеня та вченого звання

- внаслідок нераціональної розстановки кадрів не дотримуються Ліцензійні умови надання освітніх послуг у сфері вищої освіти

- наявні факти викладання науково педагогічними працівниками більше навчальних дисциплін ( з зазначенням конкретних осіб та дисциплін ) , факти викладання лекційних годин понад встановлену норму ( 250 год.), (також із зазначенням конкретних осіб та кількості годин )

- в результаті аналізу особових справ науково педагогічних працівників виявлено відсутність особливих листків із обліку кадрів та записів про ознайомлення з наказами, неналежне оформлення особистих карток типової форми № П-2, відсутність автобіографій та заяв на прийняття на роботу або переведення на неповну ставку

- вибірковою перевіркою встановлено порушення при оформленні на посади науково - педагогічних працівників за сумісництвом, не прошиті вкладиші до трудових книжок, у кадровому діловодстві не використовуються форми наказів ( розпоряджень ) , які введені в дію з січня 2009 року ( порушення вимог наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року № 489 )

- вибірковою перевіркою індивідуальних планів роботи викладачів встановлено , що вони не оформлені належним чином ( відсутні підписи викладачів, завідувачів кафедр ) , не затверджені в установленому порядку (не зазначені протоколи засідань кафедр , на яких розглядалося навантаження викладачів )

- в університеті відсутні внутрішні документи, які регламентують організацію освітнього процесу : Положення про організацію навчального процесу, Положення про нормування наукової, методичної та організаційної роботи

- встановлено порушення при розподілі аудиторних годин та годин відведених на самостійну підготовку, зокрема, зменшення аудиторного навантаження за рахунок збільшення самостійної підготовки більше, ніж на 2\3 від загальної кількості годин (наведено приклад ) , тощо.

Також, в акті перевірки вказується, що під час підписання акту ректор зазначила про наявність заперечень, які будуть представлені ДІНЗ України та на доцільність розглянути питання на експертній кадровій комісії щодо виконання умов контракту ректором ОСОБА_1 та зобовязати ректора вжити заходів щодо приведення діяльності університету у відповідність до вимог законодавства.

Визначення відповідачем встановлених порушень в акті перевірки від 09.04.2015 року та зазначення в наказі ОСОБА_2 освіти і науки України № 253-к від 18.06.2015 року підстав розірвання контракту з ректором ОСОБА_1 змушує здійснення його аналізу та співставлення зі змістом самого контракту №1- 110 від 16.05.2014 року, що вимагається

зясуванню в судовому порядку відповідно до вказаної п.8 ст.36 КзПП України, якою визнано , що підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

При цьому , встановлено , що перевірка проведена упереджено, із зазначенням в акті від 09.04.2015 року незначних та несистемних недоліків, основна частина з яких була усунута безпосередньо під час перевірки та за два тижні після її проведення, заходи по усуненню недоліків направлені до ДІНЗ України у визначені законодавством терміни №529\01-02 від 16.04.2015 року та затверджені ОСОБА_8 радою ЧДТУ.

Так, аналізуючи вказані та виявлені порушення згідно акту перевірки від 09.04.2015 року, встановлено , що посилання на порушення ( використання не в повному обсязі) ліцензійних обсягів з окремих напрямів підготовки фактично необґрунтоване та упереджене .

Відповідно до заперечень до акту перевірки, за результатами роботи ДІНЗ України встановлено , що це не є порушенням, а порушенням вважається перевищення ліцензійних обсягів.

Крім того , зазначено, що на підставі рекомендацій ОСОБА_2 освіти і науки України набір за освітньо кваліфікаційними рівнями спеціаліста та магістра заочної форми навчання спеціальностей «Економіка підприємства», «Фінанси та кредит», «Облік та аудит», «Економічна кібернетика», «Менеджмент організацій і адміністрування», «Бізнес адміністрування» перенесено з січня 2015 року на липень 2015 року, що надасть можливість заповнити ліцензійні обсяги.

Це свідчить про те , що як такого порушення фактично не встановлено , але про нього вказано в акті перевірки від 09.04.2015 року ( і в листі ДІНЗ України від 23.04.2015 року) як таке , що знайшло своє підтвердження , проте, повністю бездоказове та спростоване .

Щодо визначеного актом перевірки порушення про те, що навчальний план підготовки фахівця ОКР «спеціаліст» за спеціальністю 7.05010201 «Економічна кібернетика» - 2009 рік, у звязку з закінченням терміну дії ліцензії, вказано , що навчальний план був затверджений в 2009 році для проведення акредитації спеціальності, яка відбулась в 2010 році, навчальний план діє останній рік, у звязку із закінченням терміну дії ліцензії 01.07.2015 року та в подальшому, у відповідності до Закону України «Про вищу освіту» не планується здійснювати підготовку за освітньо кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за спеціальністю 7.05010201 «Економічна кібернетика».

Крім того, встановлено , що обсяги підготовки та випуску фахівців усіх напрямів, спеціальностей за формами навчання відповідають наявним ліцензіям, освітньо професійні програми підготовки фахівців з усіх напрямів та спеціальностей з яких проводиться підготовка наявні, а вказані в акті ряд дрібних , незначних за своєю суттю та значимістю порушень, усунуті в ході самої перевірки , та ці порушення не є системними про що вказано в запереченнях до акту перевірки .

Не є обґрунтованим і посилання в акті перевірки на те , що структура випускової кафедри технологій неорганічних бродильних виробництв не відповідає вимогам частини 5 статті 33 Закону України «Про вищу освіту» в частині кількості штатних науково педагогічних працівників з науковим ступенем або вченим званням ( всього три штатні працівники , з них один кандидат наук ) . З тридцяти випускових кафедр, що забезпечують підготовку за освітнім рівнем «магістр» , керівництво 14 не забезпечують доктори наук, на 17 кафедрах, з яких 10 випускових , штатні доктори наук, професори взагалі відсутні та це суперечить ліцензійним умовам ( п.2.6 ліцензійних умов освітніх послуг у сфері вищої освіти ).

Але , разом з тим , в запереченнях на акт перевірки вказано, що п.2.6 зазначеного документу дозволяє очолювати випускові кафедри по підготовці бакалаврів та спеціалістів кандидатам наук , доцентам, які є фахівцями з відповідних спеціальностей , також кафедри вищої математики взагалі є не випусковою і не потребує керівництва доктором наук , професором.

Щодо відсутності на випускових кафедрах штатних докторів наук ( професорів ), то ця тимчасова ситуація виникла після внесення змін до пенсійного законодавства науково педагогічних працівників, які отримували науково педагогічну пенсію та продовжували працювати ( в основному доктори наук, професори ) з 1.04.2015 року мали при продовженні трудової діяльності переоформити свої пенсії на категорію «на загальних підставах за віком», що призвело 01.04.2015 року до їх масового звільнення.

Ця ситуація з 01.04.2015 року мала місце загалом по всій Україні, і тому , зазначення цього факту ( порушення ) в акті, як недоліку у роботі керівництва , є некоректним. Відсотки забезпечення викладання лекційних годин фахівцями відповідного наукового ступеня перевіряючими розраховані не вірно та необхідний перерахунок.

Також, встановлено , що деякі недоліки , вказані в акті перевірки від 09.04.2015 року носять загальний характер та незрозуміло кого стосуються , оскільки не конкретизовані , про що обґрунтовано вказано в запереченнях на цей акт.

Це стосується посилань в акті на те , що індивідуальні плани не оформлені належним чином ( відсутні підписи викладачів, завідувача кафедр ), що індивідуальні плани не затверджені в установленому порядку ( не зазначені протоколи засідань, кафедр, на яких розглядалося навантаження викладачів ), а крім того , внесення змін у навчальне навантаження до індивідуальних планів не здійснюється, тощо.

Разом з тим , це повністю спростовано запереченнями на вказаний акт перевірки.

Так, обґрунтовано вказується , що комісія зробила таке узагальнення, але не зрозуміло якого факультету та кафедри воно стосується, хоча на кафедрі менеджменту під час суцільної перевірки індивідуальних планів всіх НПП таких недоліків перевіряючими (експертами ) не виявлено .

Плани оформлені належним чином, наявні підписи викладачів, завідувача кафедри, зазначені протоколи засідань кафедр на яких розглядалося навантаження викладачів.

Фіксація, обговорення, узгодження та ухвалення на засіданнях кафедри менеджменту змін в навчальному навантаженні, документально підтверджується індивідуальними картками обсягу навчального навантаження викладачів, протоколами засідання кафедри з якими експерти ознайомились під час перевірки.

Як вже вказувалось , розірвання контракту з ректором ОСОБА_1 базується на невиконанні нею п.1 ( в частині забезпечення ефективної діяльності навчального закладу та реалізації державної політики в галузі освіти і науки ), п.п.1,4,5,16,17,18 п.10 контракту, відповідно до яких керівник зобовязаний : забезпечити підготовку фахівців відповідних освітньо - кваліфікаційних рівнів на рівні державних стандартів якості освіти, наукових, науково педагогічних кадрів вищої кваліфікації ( кандидатів, докторів наук ) та їх атестацію щодо присвоєння вчених звань ( п.1) , дотримання вищим навчальним закладом ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти ( п.4 ), дотримання положень законодавства при прийнятті на роботу науково - педагогічних та наукових працівників ( п.5 ) , дотримання законодавства, вживання заходів щодо вдосконалення управління навчального закладу, зміцнення фінансово господарської , трудової дисципліни ( п.16 ), забезпечувати виконання навчальних планів і програм , дотримання структурними підрозділами штатно фінансової дисципліни ( п.17 ), створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці належних умов праці відповідно до вимог законодавства, а також додержання прав працівників, гарантованих законодавством про працю ( п.18 ) .

Разом з тим , встановлено , що відповідач ОСОБА_2 освіти і науки України безпідставно послалося в наказі № 253-к від 18.06.2015 року на підстави розірвання контракту, які вказано як пункт 1 ( в частині забезпечення ефективної діяльності навчального закладу та реалізації державної політики в галузі освіти і науки ), п.п.1,4,5,16,17 та 18 п.10 контракту , оскільки вони не є конкретними , в акті перевірки про них не має жодного слова , про «порушення», які допущені безпосередньо ОСОБА_1, як ректором, в акті вони не вказані та передбачають загальні положення, які можуть трактуватися ( тлумачитися ) субєктивно.

При детальному аналізу акту перевірки від 09.04.2015 року, встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 за час виконання нею обовязків ректора на підставі контракту №1-110 від 16.05.2014 року, не було порушено жодного з пунктів цього контракту , про які вказано в наказі про її звільнення з посади ректора .

Так, проаналізувавши підстави розірвання контракту, які вказані відповідачем в наказі про звільнення , акт перевірки від 09.04.2015 року , лист ДІНЗ України від 23.04.2015 року, заслухавши пояснення сторін та свідків, письмові матеріали, також встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 контракту керівник має забезпечити ефективну діяльність навчального закладу та реалізацію державної політики у галузі освіти і науки.

Відповідно до пп.1 п. 10 контракту, вказано, що керівник зобовязаний забезпечити підготовку фахівців відповідних освітньо - кваліфікаційних рівнів на рівні державних стандартів якості освіти, наукових, науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації (кандидатів - докторів наук ) та їх атестацію щодо присвоєння наукових звань.

В той же час, за обставинами справи , встановлено , що за час перебування позивачки ОСОБА_1 на посаді ректора ОСОБА_3 державного технологічного університету, не було жодного випадку, коли студент, не захистив дипломної роботи і йому замість диплому видали академічну довідку.

Також, жодному захищеному в спецрадах ОСОБА_3 державного технологічного університету кандидату чи доктору наук не відмовили у присвоєнні наукового степеню та за час її керівництва не було позбавлено звань осіб, яким було присвоєно звання доцента чи професора.

Відповідно до п.п.4 п.10 контракту визначено, що керівник зобовязаний забезпечити дотримання вищим навчальним закладом ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти.

За обставинами справи , також встановлено, що за час перебування ОСОБА_1 на посаді ректора ОСОБА_3 державного технологічного університету, навчальний заклад не позбавили жодної ліцензії на надання освітніх послуг.

Відповідно до п.п.5 п.10 контракту вказано, що керівник зобовязаний забезпечити дотримання положень законодавства при прийнятті на роботу науково - педагогічних та наукових працівників.

При зясуванні в судовому засіданні обставин «виявлених» перевіркою порушень, визначених в акті від 09.04.2015 року та вказаних в листі ДІНЗ України від 23.04.2015 року , позивачкою ОСОБА_1 також повністю спростовано.

Так, відповідно до листа ДІНЗ України щодо прийняття на посаду декана без конкурсу ОСОБА_22 та на посаду завідувача кафедри ОСОБА_23 позивачкою вказано , що до 6 вересня 2014 року діяв Закону України «Про вищу освіту» в старій редакції, який не передбачав проведення конкурсу на посаду декана, і чинний до березня Статут ОСОБА_3 державного технологічного університету також цієї вимоги не містив, а ОСОБА_24 був призначений у серпні 2014 року, тобто, без порушень.

Також, позивачкою вказується , що попереднім ректором ОСОБА_25, ще до неї , було підписано контракт з проректором ОСОБА_23, та в ньому додатковою умовою було його призначення на посаду завідувача кафедри, і цей контракт ще не закінчився, а тому , у неї не було підстав для дострокового розірвання контракту.

Викладені в листі ДІНЗ України зауваження щодо контрактів, укладених на один рік з науково-педагогічними працівниками не є порушенням порядку прийняття на роботу МОН України - заборони на це не було і немає.

Крім вищевказаних зауважень порушень законодавства при прийнятті на роботу будь яких інших порушень з цього приводу, вказано не було.

Відповідно до п.п.16 п.10 контракту вказано, що керівник зобовязаний забезпечити дотримання законодавства, вживання заходів щодо вдосконалення управління навчального закладу, зміцнення фінансово - господарської, трудової дисципліни.

Відповідно до наданих позивачкою ОСОБА_1 та її представниками заперечень та пояснень в судовому засіданні , встановлено , що прийняття за час її перебування на посаді ректора нової редакції Статуту та Колективного договору, які приведені у відповідність до нового закону «Про вищу освіту», є свідченням удосконалення управлінської діяльності університетом.

Сплата ОСОБА_3 державним університетом боргів в сумі 2,0 млн. грн., які виникли через порушення в період діяльності попереднього ректора ОСОБА_25 свідчить не про порушення фінансово господарської діяльності , а є доказом її належного рівня господарювання.

Також, позивачкою підтверджено обставини подання нею в січні 2015 року звіту про роботу за 2014 рік до ОСОБА_2 освіти і науки України , претензій та зауважень до якого не було.

Разом з тим , в червні 2015 року відповідачем у акті перевірки та в листі ДІНЗ України це трактується вже як «порушення».

Також, відповідно до підпункту 17 пункту 10 контракту вказано, що керівник зобовязаний забезпечити виконання навчальних планів і програм, дотримання структурними підрозділами штатно - фінансової дисципліни.

Відповідно до письмових пояснень позивачки, встановлено , що під час акредитацій спеціальностей цих фактів не було встановлено і відмовлень в акредитації спеціальностей не було.

За час перебування позивачки ОСОБА_1 на посаді ректора було акредитовано 7( сім ) нових спеціальностей, що свідчить про відсутність порушень при виконанні навчальних планів і програм.

Крім того , також відсутні і порушення фінансової дисципліни, оскільки немає документів, які свідчать про проведення фінансової перевірки ОСОБА_3 державного технологічного університету за період виконання нею обовязків ректора навчального закладу, відсутні випадки притягнення особисто її чи будь - кого з її підлеглих до адміністративної відповідальності за фінансові порушення.

Відповідно до п.п.18 п.10 контракту вказано, що керівник зобовязаний забезпечити створення у кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці належних умов праці, відповідно до вимог законодавства, а також додержання прав працівників гарантованих законодавством про працю.

За обставинами справи , встановлено , що відсутні будь які документальні підтвердження на цей рахунок , які б були складені контролюючими органами ( службами ) - санітарною , пожежною про недотримання безпечних умов чи санітарних норм праці.

Таким чином, порівняльний аналіз змісту акту перевірки від 09.04.2015 року , листа ДІНЗ України від 23.04.2015 року та підстав розірвання контракту з ОСОБА_1, які вказані відповідачем в наказі про її звільнення з посади ректора, свідчить про відсутність таких підстав, оскільки вони в самому акті перевірки та в листі ДІНЗ України не вказані та не конкретизовані.

Узагальнюючи вищенаведене , встановлено , що наказом ОСОБА_2 освіти і науки України від 18.06.2015 року №253-к достроково розірвано контракт з ректором ОСОБА_3 державного технологічного університету ОСОБА_1 та звільнено її з посади ректора у звязку з невиконанням нею умов, викладених у пунктах 1,4,5,16,17,18 пункту 10 контракту №1-110 від 16.05.2014 року, проте, ні відповідно до змісту акту перевірки ДІНЗ України від 09.04.2015 року № 01-13\8-03-06\1, ні у листі ДІНЗ України від 23.04.2015 року №01-18\772 «Про позапланову вибіркову виїзну перевірку ОСОБА_3 державного технологічного університету» ( на адресу міністра освіти і науки України ОСОБА_4 ) , а також і в самому наказі про розірвання контракту не зазначено жодних конкретних порушень та\або обґрунтувань невиконання ОСОБА_1 вказаних пунктів контракту, що дає суду підстави вважати , що дострокове розірвання контракту з позивачкою відбулося упереджено , безпідставно, всупереч умов контракту від 16.05.2014 року.

В результаті дослідження та аналізу порядку дострокового розірвання контракту з ОСОБА_1, встановлено , що він також порушений відповідачем , і не узгоджується із чинним законодавством.

Так, наказом ОСОБА_2 освіти і науки України №181 від 14.06.1994 року №181 «Про оголошення постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року №170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору», Положення про укладення контрактів при прийнятті ( найманні ) на роботу працівників, Типової форми контракту з працівником і застосування їх у закладах освіти України» було поширено дію постанови КМ України від 19.03.1994 року №170 на заклади освіти України всіх рівнів, незалежно від форм власності і підпорядкування, органи управління освітою Автономної Республіки Крим , обласних, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій, міністерства і відомства , які мають заклади освіти та прийняти до виконання.

Відповідно до п.22 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні ) на роботу працівників, затвердженого постановою КМ України від 19.03.1994 року №170 у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобовязань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні.

Разом з тим встановлено , що позивачку ОСОБА_1 не було попереджено за два тижні про дострокове розірвання контракту, що вона детально та обґрунтовано виклала у своєму зверненні до суду та підтвердила це в судовому засіданні.

Всупереч вказаних вище вимог п.22 Положення, позивачку ОСОБА_1 не було попереджено за два тижні про дострокове розірвання контракту, що є підставою для визнання дострокового розірвання контракту незаконним та скасування наказу про звільнення.

За обставинами справи , встановлено, що попередження, що було направлене на адресу навчального закладу 16 червня 2015 року ( додається ) , надійшло до навчального закладу 19.06.2015 року, тобто, вже після винесення оскаржуваного наказу про звільнення від 18.06.2015 року, а не за два тижні, як того вимагає законодавство.

Також, здійснення державного інспектування навчальних закладів регламентується Порядком державного інспектування навчальних закладів, затверджених постановою КМ України від 03.05.2012 року №353.

У відповідності до п.5 Порядку державного інспектування навчальних закладів, для проведення перевірки ДІНЗ України видає наказ, в якому зазначається найменування навчального закладу, який передбачається перевірити , його місцезнаходження, форма, напрями та строки проведення перевірки, а також склад комісії.

На підставі наказу оформляється посвідчення ( направлення ) на проведення перевірки , яке підписується головою ДІНЗ України або його заступником відповідно до розподілу функціональних обовязків і засвідчується печаткою, а також складається програма її проведення, якою визначається перелік питань та документів, що будуть перевірятися.

При цьому , пунктом 7 Порядку передбачено , що перед початком проведення виїзної перевірки голова комісії зобовязаний предявити керівникові навчального закладу або уповноваженій ним особі направлення, службові посвідчення та документи, що засвідчують особу членів комісії, надати навчальному закладові копію направлення та провести нараду за участю працівників навчального закладу, на якій повідомити програму проведення перевірки.

Встановлено , що в порушення вказаного пункту Порядку, головою комісії перед початком проведення перевірки не було проведено нараду за участю працівників навчального закладу ЧДТУ та не повідомлено працівників закладу про програму проведення перевірки, що позбавило їх можливості на захист своїх прав та інтересів під час проведення перевірки, а Програма проведення перевірки відсутня в матеріалах справи.

Також, відповідно до п.12 Порядку за результатами перевірки на підставі висновків членів комісії та документів поданих керівником навчального закладу, складається акт про проведення перевірки у двох примірниках за формою, затвердженою ДІНЗ України.

Кожен примірник підписується головою і членами комісії та керівником навчального закладу.

Якщо керівник навчального закладу не погоджується з актом про проведення перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невідємною частиною такого акту.

За обставинами справи , встановлено , що за результатами перевірки було складено такий акт , з яким позивачка ОСОБА_1 не погодилася та скористалася своїм правом на подання зауважень , пояснень та заперечень до акту перевірки.

Письмові заперечення на акт перевірки було направлено на адресу ДІНЗ України поштою 20 квітня 2015 року за №541\01-01.

Подальша завершальна процедура державного інспектування навчального закладу передбачає розроблення плану заходів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства України, що і було зроблено навчальним закладом.

План заходів, погоджений ОСОБА_8 навчального закладу ( у відповідності до п.19 Порядку ) , було також направлено на адресу ДІНЗ України від 16.04.2015 року за №529\01-02.

Проте , жодний з цих документів не було враховано ОСОБА_2 освіти і науки України при вирішенні питання про дострокове розірвання контракту та винесення оскаржуваного наказу.

У відповідності до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю ) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва ( виготовлення ) , реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю ) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п.14 Порядку виявлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства і державних стандартів зазначаються в акті про проведення перевірки з посиланням на відповідне положення акта законодавства, а також в акті робиться запис про необхідність розроблення плану заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства і державних стандартів.

Відповідно до п.19 Порядку визначено , що вищий або професійно технічний навчальний заклад чи орган управління освітою, якому підпорядкований навчальний заклад ( у разі проведення перевірки дошкільного, загальноосвітнього та позашкільного навчального закладу ) розробляє протягом 15 днів з дня одержання акта про проведення перевірки план заходів, надсилає його до ДІНЗ України, а також інформує ДІНЗ України у визначений строк про стан виконання плану заходів.

Відповідно до акту перевірки, запис про необхідність розроблення плану заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства і державних стандартів в акті перевірки відсутній, що доводить те , що ДІНЗ України не надано права та можливості університету та позивачці ректору ОСОБА_1 на усунення недоліків, які ДІНЗ України кваліфікувалися як порушення вимог законодавства, або ж такі недоліки не потребували усунення.

Пунктом 16 Порядку передбачено права керівника навчального закладу під час проведення перевірки.

Зокрема, керівник має право перевіряти наявність службових посвідчень та документів, що засвідчують особу, членів комісії, і одержувати копію направлення, бути присутнім під час проведення перевірки, отримувати та ознайомлюватися з актом про проведення перевірки, подавати в письмовій формі свої пояснення або зауваження до акта про проведення перевірки, оскаржувати у в установленому порядку неправомірні дії комісії, не допускати комісію до проведення перевірки у разі, коли порушуються вимоги щодо періодичності здійснення заходів державного нагляду ( контролю ) , передбачених законодавством , голова комісії не надав копії направлення.

З огляду на вищевикладене, вбачається , що Порядком передбачено лише право керівника навчального закладу на оскарження неправомірних дій та не передбачено право на безпосереднє оскарження акту про проведення перевірки.

Висновки акта перевірки та сам акт перевірки не породжує настання будь яких юридичних наслідків, не впливає на права, обовязки та законні інтереси перевіряючого субєкта та не є рішенням органу, який може бути оскаржено, а тому , сам по собі акт перевірки не може оскаржуватись у судовому порядку, і в даному випадку, підлягає правовому аналізу під час вирішення позову про поновлення на роботі в розрізі наявності достатніх підстав для звільнення з роботи.

Таким чином , з вищевикладеного , вбачається , що за результатами проведення перевірки навчального закладу, у випадку виявлення недоліків чи порушень у роботі навчального закладу чинним законодавством України передбачена відповідна процедура щодо усунення таких порушень та права голови ДІНЗ України щодо прийняття рішень за наслідками завершення процедури моніторингу порушень.

Разом з тим , встановлено , що ця процедура порушена відповідачем , вищевказаний Порядок не дотриманий.

Відповідно до листа ДІНЗ України від 23 квітня 2015 року, встановлено , що він лише містить короткий виклад виявлених порушень, які нібито допущені ректором ОСОБА_1, проте, ніяким чином це не конкретизовано, не вказується на конкретні порушення тих чи інших умов контракту, а лише вважають за доцільне розглянути питання на експертній кадровій комісії та зобовязують ректора вжити заходів щодо приведення діяльності університету у відповідність до вимог законодавства.

Таким чином , встановлено , що визначені у наказі №253-к від 18.06.2015 року підстави для розірвання контракту з ОСОБА_1 ніяким чином не відповідають тим , які визначені сторонами при укладенні цього контракту ще 16 травня 2014 року за №1-110.

Тобто, встановлено , що висновки акту перевірки від 09.04.2015 року , які вказано також і в листі ДІНЗ України від 23.04.2015 року суперечать і не відповідають вказаним у наказі ОСОБА_2 освіти і науки про розірвання контракту - підставам розірвання контракту , які визначені сторонами при укладенні цього контракту ще 16 травня 2014 року за №1-110, що є грубим порушенням вимог чинного трудового законодавства і таке звільнення не може вважатися законним та обґрунтованим , оскільки порушує конституційні права працівника на працю.

У акті перевірки від 09.04.2015 року відсутні будь які дані про порушення ОСОБА_1 зобовязань, передбачених контрактом, що були б підставою для порушення питання про його дострокове розірвання.

Виявлені під час проведення перевірки та викладені у акті перевірки від 09.04.2015 року порушення вимог законодавства , зазначені ( конкретні пункти ) , вчинені зовсім іншими працівниками навчального закладу , а не самою ОСОБА_1 задовго до укладення контракту з позивачкою ОСОБА_1

Крім того , вказані в акті перевірки виявлені порушення були усунуті безпосередньо під час здійснення самої перевірки , і не визначені в контракті від 16.05.2014 року №1-110 як підстави для розірвання контракту , а інші , не суперечать вимогам закону.

Також , враховуючи ступінь їх тяжкості , вагомості , з точки зору їх вмотивованості та значимості , вони є настільки мізерними , незначними , що не можуть слугувати підставами саме для дострокового розірвання контракту за п.8 ст.36 КзПП України.

Крім того , встановлено , що перевірка навчального закладу та складення акту від 09.04.2015 року відбулася в настільки короткий проміжок часу, що дає суду підстави стверджувати не лише про упередженість та однобічність її проведення , але й про не надання позивачці ОСОБА_1 практичної можливості їх усунути, без розробки заходів на їх усунення, чим грубо порушено вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності, пунктів 14,19 Порядку державного інспектування навчальних закладів, затвердженого постановою КМ України від 03.05.2012 року №353.

Так, зокрема , в акті перевірки не вказано заходів щодо усунення виявлених недоліків, порушень вимог законодавства, державних стандартів, не розроблено плану цих заходів, в результаті чого позивачці ОСОБА_1 не було надано права та можливості на усунення визначених порушень , що є підтвердженням очевидного та грубого порушення її прав.

Ці та інші обставини підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_15

Так, за поясненнями свідка ОСОБА_15, звільнення ректора ОСОБА_1 відбулося за кілька годин, тобто, настільки швидко, що він не памятає у своїй практиці такого поспішного , прискіпливого та упередженого звільнення осіб за свою викладацьку діяльність, в результаті чого, сам написав заяву про відпустку.

Також, свідок зазначив, що перевірка навчального закладу ДІНЗ України проводилася поспішно та упереджено, з численними порушеннями процедури проведення , а 75% виявлених порушень ,є несистемними, дрібязковими з точки зору організації навчального процесу та в силу їх малозначності , були усунуті в процесі самої перевірки , або безпосередньо після її проведення.

Також, зазначив , що ОСОБА_1 не було попереджено за два тижні про дострокове розірвання контракту, все відбулося поспішно, без дотримання відповідної процедури державного інспектування навчальних закладів.

Оскільки в судовому засіданні встановлено , що наказом ОСОБА_2 освіти і науки України за підписом міністра ОСОБА_4 від 18 червня 2015 року №253-к «Про дострокове розірвання контракту з ректором ОСОБА_3 державного технологічного університету ОСОБА_1М.» достроково розірвано контракт №1-110 від 16 травня 2014 року та позивачку ОСОБА_1 звільнено з посади ректора ОСОБА_3 державного технологічного університету 18.06.2015 року відповідно до п.8 ст.36 КзПП України, суд вважає, що порушені права ОСОБА_1 мають бути поновлені в судовому порядку шляхом скасування наказу ОСОБА_2 освіти і науки України № 253-к від 18 червня 2015 року «Про дострокове розірвання контракту з ректором ОСОБА_3 державного технологічного університету ОСОБА_1М.», а також скасування наказу ОСОБА_3 державного технологічного університету №233-к від 19 червня 2015 року «Про оголошення наказу МОН України щодо дострокового розірвання контракту з ОСОБА_1М.».

Відповідно до ч.3 ст.21 КзПП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін ( в тому числі матеріальна ) , умови матеріального забезпечення і організації права працівника, умови розірвання договору , в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Як вже було зазначено, пунктом 8 ст.36 КзПП України встановлено, що підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до ч.3 ст.40 КзПП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті ) , а також у період перебування працівника у відпустці.

Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи , організації .

Аналогічні правила застосовуються і до випадків звільнення працівника з підстав, передбачених ч.3 ст.41 КзПП України.

У п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляд судами трудових спорів» містяться розяснення про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці ( ч.3 ст.40 КзПП України ), які стосуються передбачених ст.ст.40,41 КзПП України випадків.

У звязку з цим, виходячи з нормативного тлумачення п.п.4,8 ст.36, ч.3 ст.40, ч.3 ст.41, ст.ст.40, 41 КзПП України, та з урахуванням того, що між сторонами виник спір стосовно припинення трудового договору з підстав, передбачених контрактом ( п.8 ст.36 КзПП України ) , а не у звязку із звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми ч.3 ст.40 КзПП України на ці правовідносини не поширюється. ( постанова Верховного Суду України від 26.12.2012 року у справі № 6-156цс12, постанова Судової палати у цивільних справах ВС України від 23 січня 2013року у справі №6-127цс12 ).

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до ст.235 КзПП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в ч.1 ст.235 та ст.240 КзПП України , тому , установивши, що звільнення позивача відбулось із порушенням визначеного законом порядку, суд зобовязаний поновити працівника на попередній роботі ( постанова судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14).

Cуд вважає, що позивачку ОСОБА_1 має бути поновлено на посаді ректора ОСОБА_3 державного технологічного університету з 19 червня 2015 року на умовах контракту №1-110 від 16 травня 2014 року.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання. (ч.5 ст.235 КзПП України ).

В звязку з поновленням позивача на посаді ректора навчального закладу, суд, відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 державного технологічного університету на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 червня 2015 року по 16 листопада 2015 року, який відповідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи.

При цьому , враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.

Як вбачається з п.4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм трудового права» від 27 вересня 2012 року №10-1389/0/4-12 відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці», пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно довідки відповідача ОСОБА_3 державного технологічного університету за №35 від 1.02.2016 року заробітна плата позивача за фактично відпрацьовані протягом двох останніх місяців робочі дні на посаді ректора ОСОБА_3 державного технологічного університету становила:

-13 робочих днів квітня (11.04.-30.04.2015 ) 8062,20 грн.

-7 робочих днів травня (01.05.-14.05.2015 ) - 6321,36 грн.

Виходячи із даних вказаної довідки та вказаних нормативних документів середньоденна заробітна плата для здійснення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки становить 719,17 грн. ( розрахунок наведено та додається )

Відповідно до довідки керівника Управління кадрів Апарату Верховної ради №20-26\5444 від 23 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 державний службовець 7 рангу працює з 16 листопада 2015 року на посаді помічника консультанта народного депутата України ОСОБА_26 , яка віднесена до 1V категорії посад державних службовців.

Таким чином, час вимушеного прогулу становить - з 19 червня 2015 року по 16 листопада 2015 року ( 108 робочих днів : 7 робочих днів в червні, 23 робочих днів в липні, 24 у серпні, 22 у вересні , 21 у жовтні та 11 робочих днів у листопаді 2015 року ).

Середньомісячна заробітна плата позивача становить 77 670,36 гривень (719,17 грн. х 108), розрахунок долучено до справи.

Таким чином , з ОСОБА_3 державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу з 19 червня 2015 року по 16 листопада 2015 року в сумі 77 670,36 гривень.

Що стосується відшкодування моральної шкоди , то суд має зазначити наступне.

Відповідно до ст.237-1 КзПП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Наявність у КзПП України ст.237-1 виключає застосування до випадків заподіяння моральної шкоди працівникові ст.ст.1167,1168 ЦК України., так як вони встановлюють різні підстави для виникнення обовязку відшкодування шкоди.

Відповідно до пункту 18 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні ) на роботу працівників приписує сторонам трудових контрактів включати до них умову про компенсацію працівникові моральної шкоди, заподіяної йому в разі дострокового розірвання контракту працівником через невиконання або неналежне виконання роботодавцем зобовязань, передбачених контрактом, а також у разі дострокового розірвання контракту роботодавцем з підстав, не передбачених чинним законодавством і контрактом.

Стягнення моральної шкоди з підстави, що розглядається, можливе лише у випадках, коли мало місце розірвання трудового контракту.

Саме по собі порушення роботодавцем своїх обовязків та контрактом відповідно до п.18 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті ( найманні ) на роботу працівників не є підставою для компенсації моральної шкоди, якщо працівник не використав своє право на розірвання контракту з підстави , передбаченої цим контрактом.

Таким чином , до юридичного складу, що є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих звязків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя.

За обставинами справи встановлено та підтверджено документально , що розірвання контракту №1-110 від 16.05.2014 року з позивачкою ОСОБА_1 відбулося з ініціативи відповідача та з підстав, не передбачених чинним законодавством і контрактом, зроблено посилання на підстави ,які за своїм змістом і суттю з акту перевірки навчального закладу від 09.04.2015 року та листа ДІНЗ України від 23.04.2015 року - не випливають і ніякими доказами не підтверджені, з яких міркувань зроблено висновок про те , що ОСОБА_1 порушила саме вказані в наказі про його розірвання пункти не зрозуміло, оскільки про них у вказаному акті перевірки та листі ДІНЗ України зовсім нічого не зазначено.

В даному випадку, ні вказаний акт перевірки від 09.04.2015 року, ні лист ДІНЗ України від 23.04.2015 року, направлений на імя міністра освіти і науки України , що став підставою для винесення ОСОБА_2 освіти і науки України оскаржуваного наказу про дострокове розірвання контракту з позивачкою ОСОБА_1, не містить у собі відомостей про те , у чому саме полягає порушення ректором умов контракту, які саме умови контракту нею були порушені (із посиланням на конкретні пункти контракту ) та якими доказами це підтверджується. Крім того , як встановлено , порушено і сам порядок ( процедура ) звільнення.

В результаті розірвання контракту з підстав, не передбачених контрактом , позивачці ОСОБА_1 завдано моральних страждань та переживань, вона отримала великий психологічний стрес, порушено її нормальні життєві звязки, та вона змушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя, а саме, вона позбавлена своєю працею заробляти на життя , отримувати заробітну плату , змушена приймати міри для пошуку іншої роботи, засобів існування , а крім того , приймати міри для захисту та відновлення своїх порушених прав.

За обставинами справи встановлено , що ці моральні страждання, втрата нормальних життєвих звязків, необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення законних прав ОСОБА_1 саме з вини відповідача ОСОБА_2 освіти і науки України , а тому , обовязок по відшкодуванню моральної шкоди має нести саме вказане ОСОБА_2.

Слід зазначити , що перевірка діяльності ОСОБА_3 державного технологічного університету здійснювалася в період, коли позивачка ОСОБА_1 була вагітною, що підтверджується довідкою №195 від 26.05.2015 року за підписом голови ЛКК, перебувала на обліку в комунальному закладі ОСОБА_3 міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» .

Внаслідок різкого погіршення самопочуття в останній день проведення перевірки навчального закладу ДІНЗ України 09.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 змушена викликати карету швидкої допомоги , що підтверджується довідкою про виклик комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ОСОБА_3 обласної ради» ( КУ ОЦ та МК ЧОР) за № 468 від 17.04.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 діагностували гіпертензивний криз.

Факт протиправного звільнення із займаної посади свідчить про порушення її трудових прав , що в свою чергу підтверджує доводи позивачки про перенесене хвилювання, відшукання додаткових зусиль для організації свого життя.

Посилання представників ОСОБА_2 освіти і науки України , ОСОБА_3 державного технологічного університету на те , що довідка про вагітність видана не уповноваженими особами на видачу такого змісту довідок , про відсутність достовірних доказів з приводу вагітності ,тощо, суд оцінює критично, оскільки обставини вагітності обєктивно підтверджено довідкою вказаного комунального закладу за підписом голови ЛКК та одного із членів цієї комісії ОСОБА_27 на офіційному бланку медичного закладу з печаткою цього закладу. Дана довідка видана за зверненням позивачки ОСОБА_1, на її імя, про наявність вагітності.

А крім того, ці обставини підтверджено іншими доказами , які доводять факт наявності вагітності на вказаний період перевірки навчального закладу в сукупності з вказаною довідкою, а саме: листом головного лікаря - директора комунального закладу «ОСОБА_3 міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» ОСОБА_28 на адресу суду від 17.02.2016 року №27\01-26 та на адресу ОСОБА_2 освіти і науки України від 17.02.2016 року за №102\01-27 ( на лист МОН України від 11.02.2016 року за №1\11-1571).

Разом з тим , суд вважає, що визначений позивачкою розмір моральної шкоди в 50 000,0 грн. не відповідає характеру та обставинам її спричинення , є надто завищений, а тому, має бути зменшений в судовому порядку до 20 000,0 гривень, який і підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2 освіти і науки України на користь позивачки ОСОБА_1

Також, суд враховує і судову практику з приводу розгляду даної категорії справ, зокрема, позивачкою та її представниками обґрунтовано зроблено посилання на ряд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, інших судів , зокрема, ухвалу Вищого спеціалізованого суду від 13.05.2015 року ( категорія справи № 6-4797св14), ухвалу суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015 року ( категорія справ № 6-43534св14 ), ухвалу Вищого спеціалізованого суду від 21 жовтня 2015 року (категорія справи № 6-20757св15 ), ухвалу Вищого спеціалізованого суду від 18.11.2015 року ( категорія справи № 6-20886ск15 ), рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м . Києва ( категорія справи №757\14317\14-ц ) , рішення апеляційного суду Тернопільської області від 09.12.2014 року у справі №607\7842\14-ц, які долучені до справи.

Вищевказані ухвали та рішення судів підтверджують обставини численних випадків порушення прав та законних інтересів раніше призначених на посади ректорів навчальних закладів, за яких без додержання відповідної процедури, без погодження рішення про звільнення експертною кадровою комісією , без визначення в актах перевірки ДІНЗ України порушень умов контракту та їх доказів, здійснюється звільнення ректорів навчальних закладів, що в свою чергу, має наслідком визнання судами таких звільнень незаконними.

Так, згідно розяснень, які викладені в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 ( із змінами ), передбачено, що вирішуючи позови про поновленні на роботі осіб, звільнених за п.8 ст.36 КзПП України, судді повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. При поновленні на роботі судам необхідно зясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно наказом ( розпорядженням ) і перевіряти їх відповідність законові.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 13 травня 2015 року відхиляючи касаційну скаргу ОСОБА_2 і освіти України та залишаючи рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08.12.2014 року без змін, зазначив про те , що суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що у рішенні експертної кадрової комісії відсутні будь які дані про порушення ректором навчального закладу зобовязань, передбачених контрактом, що були б підставою для порушення питання про його дострокове розірвання.

Виходячи з обставин даної справи , засідання експертної кадрової комісії взагалі не проводилося.

Про аналогічного змісту порушення та інші, вказується в наданих ухвалах та рішеннях судів різних інстанцій.

Узагальнюючи вищенаведене , пояснення сторін та їх представників, а також свідків, письмові матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні..

У звязку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 та у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів ОСОБА_2 освіти і науки України та ОСОБА_3 державного технологічного університету у прибуток держави по 121,80 гривень з кожного.

На підставі ст. ст. 11,60, 213-215,88 ЦПК України та керуючись ст.43 Конституції України, п.8 ст.36 , 21,147,148,237-1 КзПП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ ОСОБА_2 освіти і науки України № 253-к від 18 червня 2015 року «Про дострокове розірвання контракту з ректором ОСОБА_3 державного технологічного університету ОСОБА_1М.» .

Скасувати наказ ОСОБА_3 державного технологічного університету №233-к від 19 червня 2015 року «Про оголошення наказу МОН України щодо дострокового розірвання контракту з ОСОБА_1М.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді ректора ОСОБА_3 державного технологічного університету з 19 червня 2015 року на умовах контракту №1-110 від 16 травня 2014 року.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19 червня 2015 року по 16 листопада 2015 року в сумі 77670,36 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 освіти і науки України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 державного технологічного університету та ОСОБА_2 освіти і науки України у прибуток держави по 121,80 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий: ОСОБА_29