Ухвала суду № 59509505, 08.08.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2644/16-ц

У Х В А Л А

8 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ПАТ «Енергобанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2А про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2А про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнуто з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 17 липня 2015 року по 29 грудня 2015 року в сумі 121052 грн. 45 коп. без відрахувань податків та обовязкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Енергобанк» на користь держави 1210 грн. 52 коп. судового збору.

15 червня 2016 року представник ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у звязку з тяжким фінансовим становищем, наслідком якого стало запровадження з 12 червня 2015 року процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк», у банку відсутні кошти на відрядження, а тому повноважний представник ПАТ «Енергобанк» не мав змоги бути присутнім у Придніпровському районному суді м. Черкаси, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просив суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2А про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник ПАТ «ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом може бути переглянуте рішення, яке постановлене під час заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Як вбачається з рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2А про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні воно постановлено в загальному порядку. Заочний розгляд справи не проводився.

В резолютивній частині рішення судом було розяснено право сторін подати апеляційну скаргу на рішення суду в загальному порядку, зауважень щодо заочного розгляду справи суд не вказував.

Оскільки рішення Придніпровського районного суду від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2А про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не є заочним, постановлене в загальному порядку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «Енергобанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2А про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3