Ухвала суду № 59509442, 15.06.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5989/15-ц

Провадження №2\711\88\16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі: Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 державного технологічного університету, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м . Черкаси на розгляді перебуває цивільна справа № 711\5989\15-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 державного технологічного університету, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди .

Вказану позовну заяву ОСОБА_1 адресувала до суду ще 13.07.2015 року, справа перебувала на розгляді різних суддів суду, проте, по суті рішення у справі не прийнято в силу навмисного затягування розгляду справи представниками відповідачів Міністерства освіти і науки України , ОСОБА_2 державного технологічного університету, а також третьої особи Державної інспекції навчальних закладів України, які постійно змінюють своїх представників , адресують до суду численні та фактично надумані клопотання або просто не з,являються до суду з наданням відповідних заяв та клопотань про участь в іншому судовому процесі, про перенесення з інших підстав ,таким чином зволікаючи з розглядом справи.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року справу прийнято до провадження головуючим суддею Клочко О.В. та справа призначається фактично кожного дня з метою якнайшвидшого та у розумні строки вирішення данного спору у відповідності до вимог ЦПК України .

Позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України , ОСОБА_2 державного технологічного університету про поновлення на роботі , стягнення заробітку за час вимушеного прогулу звичайний трудовий спір.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не бульше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, стягнення аліментів протягом одного місяця.

Після прийняття провадження у даній справі та з метою розгляду справи у розумні строки, усунення причин зволікання та навмисного затягування розгляду справи, судом фактично кожного дня призначаються судові засідання, які узгоджуються із сторонами.

Проте, представниками відповідачів Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 державного технологічного університету, а також і третьої особи без самостійних вимог Державної інспекції навчальних закладів України здійснюється зволікання з розглядом даної справи у розумні строки та вчиняється фактично навмисний зрив судових засідань, на що суд неодноразово акцентував увагу.

При цьому , представники відповідачів Міністерства освіти і науки України , Державного технологічного університету ,а також представники третьої особи Державної інспекції навчальних закладів України зайняли позицію фактичного умисного зволікання з розгляду справи , затягування розгляду справи, адресуючи почергово різного роду клопотання , в тому числі і такі , які аналогічні за своїм змістом та викладеними клопотаннями , тобто , які повторюються та вже вирішені в судовому порядку , проте, вимагають від суду належного реагування , в тому числі і з виходом в нарадчу кімнату , що звісно вимагає певного часу ,та ,як результат, тягне затягування розгляду справи по суті.

Таке, відбувалося при розгляді справи у інших суддів суду, які були головуючими у даній справі та не приступили до розгляду справи по суті в силу викладених обставин \ головуюча суддя Кондрацька Н.М. \ , аналогчне вчиняється і на теперішній час \ головуючий суддя Клочко О.В. \ , що змушує реагувати шляхом винесення відповідної ухвали суду.

Так, після прийняття провадження до розгляду , представниками Державної інспекції нвчальних закладів України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після подачі позову ОСОБА_1 15.07.2015 року та фактичної участі представників у численних судових засіданнях на протязі більше 8 \ восьми \ місяців не отримано тих чи інших матеріалів справи, не дивлячись на те , що ніяких перешкод у наданні матеріалів справи для ознайомлення , зняття копій справи , в тому числі і з метою застосування технічних засобів \ фотозйомки , тощо \ - не має, до головуючого у справі ніхто з такою заявою не звертався , в рзультаті чого судове засідання було перенесено з 16.05.2016 року на 25.05.2016 року та надано можливість ознайомитися з матеріалами справи та зняти відповідні копії.

Після призначення наступної дати розгляду справи , представники відповідача ОСОБА_2 технологічсного університету \ за матеріалами справи їх пять осіб \ - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші \ не зявилися до суду , в результаті чого розгляд справи перенесено з 25.05.2016 року на 26.05.2016 року та в черговий раз повідомлено сторони про день і час розгляду справи.

31.05.2016 року у звязку з неявкою представника Міністерства освіти і науки України \ представники ОСОБА_7, ОСОБА_4 К.Д.\ на розгляд справи, розгляд справи перенесено на 1.06.2016 року та знову належним чином повідомлено сторони.

Проте , вже представниками ОСОБА_2 державного технологічного університету надано суду письмове клопотання про перенесення судового засідання з посиланням на проведення другого туру виборів ректора ЧДТУ та задіянням представників у цих виборах.

В результаті чого розгляд справи знову було перенесено на 2.06.2016 року та знову повідомлено сторони про день і час розгляду справи.

Після подачі представниками ОСОБА_2 державного технологічного університету зустрічної позовної заяви 8.06.2016 року до ОСОБА_1, Міністерства освіти і науки України про визнання контракту недійсним , залишенням даної заяви ЧДТУ без руху з наданням терміну для усунення недоліків до 14 червня 2016 року, розгляд справи було визначено на 15.06.2016 року, проте, представники відповідачів Міністерства освіти і науки України , ОСОБА_2 державного технологічного університету та третьої особи Державної інспекції навчальних закладів України надали суду письмові клопотання \ заяви \ про перенесення розгляд справи на іншу дату.

При цьому , представники Міністерства освіти і науки України у своєму клопотанні вказують на те , що їхні представники приймають участь у розгляді інших справ в місті Хмельницькому , представники Державної інспекції навчальних закладів України у клопотанні вказують на участь їхнього представника в Подільському районному суді м . Києва , а представники відповідача ОСОБА_2 державного технологічного університету надали заяву , в якій вказують про чергове \ вже друге у даній справі \ відкликання довіреностей своїх представників та вступ у справу інших представників , які не ознайомились із даною справою , а тому , просять перенести розгляд справи на іншу дату.

Вищевказане є очевидним свідченням зловживання своїми процесуальними правами представників сторін відповідачів та третьої особи , якими являються Міністерство освіти і науки України , ОСОБА_2 державний технологічний університет та Державна інспекція навчальних закладів України.

Таке відношення до розгляду справи є свідченням явної неповаги до суду , причому представниками державних установ, представниками освіти.

Судом розяснювались права та обовязки сторін , в тому числі і акцентувалась увага сторін щодо належного відношення до участі з розгляду справи , взаємної поваги сторін , можливості вичерпання спору в тому числі і мировим шляхом , урахування віддаленості місця знаходження сторін від будинку правосуддя та можливістю їх явки \ участі \ у розгляді справи з урахуванням цих особливостей, тощо , з метою спонукання до якнайшвидшого розгляду справи у розумні строки , проте, , з матеріалів справи , вбачається , що їх представниками продовжується затягування розгляду справ з посиланням на обставини участь їхніх представників в інших судах, що не може визнаватися судом як з причин поважних.

Більше того, судом розяснювалось сторонам про те , що відповідачі та третя особа Міністерство освіти і науки України , ОСОБА_2 державний технологічний університет , Державна інспекція навчальних закладів України є юридичними особами , які мають певний штат , велику кількість представників юридичного блоку та керівництво , яке має приймати всі міри для представництва інтересів своїх установ у судах.

Про це також судом акцентувалась увага , проте , представники вказаних сторін продовжують навмисне затягування розгляду справи , а тому , це змушує суд адресувати на адресу вказаних установ направлення даної ухвали суду з вимогою про належну і раціональну організацію представництва своїх установ в суді у даній справі та доведення до відома керівництва вказаних установ дійсних обставин справи в частині представництва інтересів їхніми працівниками з розгляду даної справи.

Таке відношення до розгляду даної справи свідчить не лише про навмисні дії по зволіканню з розгляду справи, але й зловживання своїми правами представників сторін та явну неповагу до суду , на що суд змушений реагувати шляхом винесення відповідних ухвал.

ОСОБА_1 , як громадянка України звернулась до національного суду України із звичайним трудовим спором , за захистом свого конституційного права на працю , стягнення заробітної плати , який затягується в силу надуманих причин з боку державних установ Міністерства освіти і науки України, Державної інспекції навчальних закладів України та ОСОБА_2 державного технологічного університету, що змушує суд реагувати шляхом винесення такого змісту ухвал з метою недопущення порушення прав, свобод та інтересів громадян на належний правовий захист.

Відповідно до ст.1 Конституції України Україна є суверенною, незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою.

Людина , її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед державою за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави. \ ст.3 Конституції України \ .

На підставі наведенного та керуючись Конституцією України , ст.ст.5, 27,31,160, 209.210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Направити дану ухвалу суду до відома Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 державного технологічного університету , Державної інспекції навчальних закладівУкраїни для відповідного реагування та прийняття мір по забезпеченню належної участі їх представників у розгляді даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 державного технологічного університету, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 21 червня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони

Головуючий: ОСОБА_8