Ухвала суду № 59508981, 08.08.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1063/15-ц

У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадової особи відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві протиправною, заяву ОСОБА_2Г про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадової особи відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві протиправною.

До суду ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді Незнамовій І.М. Заява обґрунтовується тим, що відвід заявлено за дії, бездіяльність, невиконання службових обовязків, порушення присяги судді, що нанесло значні матеріальні збитки.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_2 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вимоги заяви про відвід судді Незнамової І.М. підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Сбербанк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Незнамової І.М. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Суддя Незнамова І.М. не брала участі у попередньому вирішенні цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, представник, перекладач, секретар судового засідання; ані прямо, ані побічно не заінтересована в результаті розгляду даної справи; не є членом сімї або близьким родичем сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Скарга ОСОБА_2 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України №30 від 26.11.10 року передана раніше визначеному складу суду.

Отже, передбачені пп.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді Незнамової І.М. відсутні.

Під час судового розгляду даної скарги головуючим суддею Незнамовою І.М. дій, бездіяльності, невиконання службових обовязків, порушення присяги не допускалося, а тому жодних обставин, які б слугували відводу судді Незнамової І.М. не має.

У зв'язку із наведеним, вимоги заяви підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Незнамової І.М.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий