Постанова № 59506842, 08.08.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1232/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., з участю прокурора Ємець В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділення Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має малолітню дитину: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої сільським головою Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, інвалідності немає, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою Хоцьківської сільської ради згідно рішення першої сесії VII скликання Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області №2-1 від 06.11.2015 року, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. „в п.1 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 26.01.2016 року, при прийнятті рішення №65 на четвертій сесії VII скликання Хоцьківської сільської ради не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомила депутатів, які були присутні на сесії щодо преміювання сільського голови на 2016 рік і особисто проголосувала за прийняття рішення.

Згідно ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

В силу вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи

потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

У порушення вказаних вимог 26.01.2016 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Хоцьківської сільської ради, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомила депутатів, які були присутні на сесії Хоцьківської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

В суді дані обставини підтвердились матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка пояснила, що вона є сільським головою Хоцьківської сільської ради, повноваження сільського голови надано на першій сесії VII від 06.11.2015 року. 26.01.2016 року на сесії Хоцьківської сільської ради, крім неї, були присутні десять депутатів із чотирнадцяти, проголосувала за своє преміювання на 2016 рік, при цьому не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого її каяття у вчиненому, що вона має на утриманні малолітню дитину, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-7 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (рахунок 31210206700475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ЄДРПОУ: 37644877,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя Л. В. Колодко