Ухвала суду № 59505109, 20.06.2016, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8640/16-к

Провадження №1-кс/523/1063/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., за участю секретаря Мосійчук О.В., прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Данилка А.С., слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області Жеребного О.В., підозрюваного та його захисника - адвоката Сокол Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, студента 3-го курсу «Одеського центру професійно технічної освіти, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

- 18.03.2016 СВ Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру за ч.1 ст.186 КК України (кримінальне провадження перебуває в Суворовському р/с м. Одеси, але рішення не прийнято),

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області Жеребний О.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Згідно клопотання слідчого, 18.06.2016 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_4, перебуваючи в гідропарку «Лузанівка», розташованого по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5, на шиї якого знаходились золоті вироби: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 15 гр., вартістю 12 000 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 8 гр., вартістю 6000 грн., дані золоті вироби, він визнав предметом свого протиправного умислу. Далі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого та ривком правої руки зірвав з його шиї вищезазначені золоті вироби та з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 18 000 грн.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160490003925, в якому 18.06.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними зібраними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, протоколом пред'явлення особи для впізнання, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що він може : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник разом з викраденим майном; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які він викрав, оскільки місце їх знаходження не відоме; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваному було повідомлено про підозру за аналогічний злочин, проте він на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник Сокол Т.В., під час розгляду клопотання просила відмовити у задоволенні клопотання та замінити на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, а також пояснила, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання та реєстрації, він має міцні соціальні зв'язки, стабільні доходи, є студентом навчального закладу та через 7 днів буде захищати диплом. Разом з цим, ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування сприяв слідству у розкритті вказаного кримінального правопорушення та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка є бабусею підозрюваного, пояснила, що останній дійсно разом з нею та дідусем проживає за вказаною адресою, є студентом, має стабільні доходи та повністю відшкодував потерпілому матеріальні збитки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_4 пред'явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні бабку та діда, які є пенсіонерами, має стабільні доходи, є студентом навчального закладу, раніше не судимий, але йому було повідомлено про підозру за аналогічний злочин, проте він на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність та про стійку позицію до скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області Жеребного О.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 17 серпня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 33 000 (тридцять три тисячі) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код ЄДРПОУ 26302945

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 37310014000123 МФО 828011

Призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/523/1063/16.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А В.Лупенко