Ухвала суду № 59505108, 13.06.2016, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8288/16-к

Провадження №1-кс/523/1035/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., за участю секретаря Ковальчук С.С., прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Лисака О.І., слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ковальської К.В., підозрюваного та його захисника - адвоката Клименка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово засудженого, останній раз 23.05.2016 Суворовським районним судом м. Одеси до шести місяців арешту,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області Ланова І.І. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Згідно клопотання слідчого, 12.06.2016 року, приблизно о 22.10 годині, ОСОБА_4, знаходячись на зупинці «10-та Лінія» по просп. Добровольського в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, побачив на лавці зупинки жіночу сумку, яка належить ОСОБА_6, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 50 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа», модель «6700 С», imei 1:НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2 в корпусі золотистого кольору, вартістю 1000 гривень, підключений до мобільного оператора «МТС» №0501436389, яку він і визнав предметом свого протиправного умислу.

Реалізуючи свій злочинний намір, який направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4, підійшов до лавки, взяв сумку з майном та почав рухатися в протилежному напрямку.

Однак, в ході таємного викрадення майна, неправомірні дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_6, яка усвідомлювала факт викрадення ОСОБА_4 майна. Вона почала намагатися зупинити неправомірні дії, однак ОСОБА_4, не звертаючи уваги на потерпілу, продовжив скоювати кримінальне правопорушення, вийняв з сумки грошові кошти та мобільний телефон, не реагуючи на її вимогу зупинитися.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце скоєння злочину та отримав першочергову можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд. Проте в подальшому він був настигнутий та затриманий співробітниками поліції.

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1050 гривень.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160490003783.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними зібраними доказами: допитом потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, речовим доказом, протоколами пред'явлення особи для впізнання, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник разом з викраденим майном, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений, проте на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що свідчить про небажання підозрюваного зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_3, під час розгляду клопотання просив відмовити у задоволенні клопотання та замінити на домашній арешт, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, а також пояснив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання. Разом з цим, останній на стадії досудового розслідування сприяв слідству у розкритті вказаного кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, запобігання спробам впливати на свідків та потерпілого.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого йому пред'явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має міцних суспільних стосунків, раніше судимий та має непогашену та не зняту судимість, попередній злочин скоїв в період іспитового терміну, що свідчить про стійку позицію до скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області Ковальської К.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 10 серпня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код ЄДРПОУ 26302945

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 37310014000123 МФО 828011

Призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/523/1035/16.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А В.Лупенко