Ухвала суду № 59504152, 28.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3809/16

Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого судді - Заїкіну А.П.,

встановила:

У квітні 2015 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_4 звернулася із заявою про відвід головуючого судді Заїкіна А.П. з тих підстав, що на її думку є сумніви в об'єктивності, незалежності та безсторонності судді, оскільки за вказівкою останнього його помічником з матеріалів справи було вилучено рішення суду першої інстанції. При ознайомленні з матеріалами справи вона не виявила у справі її заяву про ознайомлення зі справою. Помічник судді навмисно не підшив до матеріалів справи вказану заяву.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала викладені в заяві про відвід доводи та вимоги.

ОСОБА_5 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. Посилалися на відсутність підстав для відводу.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід судді, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 11-1 ЦПК України розподіл справ між суддями здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 р., з подальшими змінами і доповненнями.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів.

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а саме, якщо: підчас попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розглядові справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку встановленому ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 цього Кодексу та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

При надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Вказані ОСОБА_4 підстави для відводу головуючого судді Заїкіна А.П. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки встановлено, що він прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи.

Також встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що при надходженні справи до судді-доповідача, вирішенні питання про відкриття провадження у справі, під час здійснення підготовчих дій по справі і до розгляду її у судовому засіданні у справі було відсутнє оскаржене рішення суду першої інстанції.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За вищевказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Заїкіна А.П..

Керуючись ст. ст. 21, 23, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Заїкіна А.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш