Ухвала суду № 59504100, 13.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1644/16

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої грошової суми та штрафу, -

встановила;

25.03.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою у зазначеній цивільній справі, в якій просила:

1). визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання;

2). поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання;

3). видати дублікати виконавчих листів.

При цьому, ОСОБА_4 зазначила, що попередній представник позивача 17.09.2013 року звертався до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу виконавчих листів після того, як рішення суду набуло чинності. Але виконавчі листи видані не були, і відомості у справі про видачу виконавчих листів відсутні. 26.02.2015 року представником позивача знову була подана заява про видачу виконавчих листів у справі, але у задоволенні заяви їй було відмовлено з посиланням на те, що виконавчі листи були надані позивачу або нарочно, або вислані поштою.

ОСОБА_4 також зазначила, що особисто ОСОБА_3 виконавчі листи не отримувала тому, що про судове рішення у справі дізналася лише у січні 2015 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Інших підстав для задоволення вказаної заяви ОСОБА_4 не зазначила.

Заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 25.03.2015 року розглянута судом першої інстанції за відсутності відповідача та його представника, оскільки у справі відсутні відомості про виклик їх до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2015 року заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволена у повному обсязі. Суд видав представнику позивача дублікати виконавчих листів; визнав поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновив пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просись ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції вказуючи, що суд розглянув справу за відсутності сторони, яку належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи, та не направив на її адресу копію судової ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчих листів були втрачені; ОСОБА_3 пропустила строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, тому цей строк необхідно поновити. Проте жодного обґрунтування про задоволення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 судом не зазначено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання

Відповідно до ч.1ч.2ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 60 частиною 1 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналіз вказаних вище норм процесуального права надає можливість зробити висновок про те, що Цивільно-процесуальним Кодексом України встановлений порядок, якого необхідно дотриматися при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Для цього необхідно встановити, коли і кому був виданий виконавчий лист; з яких причин був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання; чи є ці причини поважними. Для встановлення цих обставин заявник зобов'язаний надати суду докази, а противна сторона - заперечення проти доказів, якщо вона вважає докази заявника безпідставними. Крім того, для вирішення цього питання у судовому засіданні суд викликає сторони в порядку, передбаченому статтею 74 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлений вище порядок розгляду заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був порушений.

Так, при розгляді заяви не були викликані в судове засідання сторони та їх представники, чим були порушені процесуальні права цих осіб, у тому числі: право брати участь у судовий засіданнях, пред'являти докази та заявляти клопотання; підтримувати чи не визнавати подані заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про направлення їм судових повісток. Крім того, суд не встановив коли і кому був виданий виконавчий лист за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 1927600 грн. Суд не встановив, з яких причин виконавчий лист не був пред'явлений до виконання позивачем чи його представником, та не вказав, якими є поважні причини для поновлення цього строку.

Колегією суддів встановлено, що виконавчі листи за вказаним вище судовим рішенням були видані Приморським районним судом м. Одеси 07 жовтня 2013 року представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 З часу видачі виконавчих листів ОСОБА_3 не цікавилася у свого представника про вчинені нею дії, у тому числі із приводу того, чи пред'являлися виконавчі листи до виконання, чи ні.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ані представник ОСОБА_3, ані сама ОСОБА_3 не могли пояснити суду причини, з яких не виконувалося судове рішення починаючи з 07 жовтня 2013 року, і не пред'являлися до виконання видані виконавчі листи.

Отже, з урахуванням обставин справи, які встановлені в апеляційному суді Одеської області та за наявності доказів, наданих до суду колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом порушений порядок для вирішення цього питання.

Приймаючи до уваги, що рішення суду першої інстанції у зазначеній справі скасоване Апеляційним судом Одеської області, і ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої грошової суми та штрафу, відсутні правові підстави для направлення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та в частині видачі дублікату виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили. В іншій частині ухвала суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець

О.М. Таварткіладзе