Ухвала суду № 59503856, 27.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4357/16

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою Державного підприємства Санаторій «Лермонтовський» по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», Прокуратура Приморського району м. Одеси про визнання права власності,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідача, думку осіб, які з'явилися в судове засідання та не заперечували проти повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування забезпечення позову, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цієї норми, як спеціальної на відміну від ст. 296 ЦПК України, та розгляду справи у встановлені строки, судам необхідно у разі оскарження ухвали, направити суду апеляційної інстанції виділені матеріали (копію позовної заяви, заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення ухвали до виконання тощо) та вжити заходи до подальшого розгляду справи по суті вимог. Після розгляду справи в апеляційному суді, вказані матеріали приєднуються до матеріалів цивільної справи.

У виділених матеріалах справи відсутня заява представника Державного підприємства Санаторій «Лермонтовський» про скасування заходів забезпечення позову, а також копія журналу судового засідання від 17 березня 2016 року.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до виділених матеріалів заяву представника Державного підприємства Санаторій «Лермонтовський» про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 296, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», Прокуратура Приморського району м. Одеси про визнання права власності - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного її оформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков