Ухвала суду № 59502591, 03.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/583/15-ц Головуючий 1 інст Міндарьова М.Ю., Провадження № 22ц/790/4827/16 Доповідач - Костенко Т.М.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Кругової С.С.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

20.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, Прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, відновлення становища, що існувало до порушення його права та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування свого позову зазначив, що в лютому 1995 року у відношенні нього прокуратурою Харківської області було порушено кримінальну справу та 30.06.1999 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області його було визнано винним у вчинені злочину передбаченого ст. 176-3 КК України (1960) та призначено покарання. Судова колегія з кримінальних справ Сумського обласного суду змінила даний вирок суду першої інстанції в частині міри покарання та призначила покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. Даний вирок суду набув чинності і на теперішній час не скасований. Позивач зазначає, що зазначеними судовими рішеннями його було визнано винним у вчиненні образи судді у зв'язку з діяльністю останнього по здійсненню правосуддя та вказує, що дійсно звертався до державних органів зі зверненнями, в яких називав суддів «фальсифікаторами», а їх дії «произволом», однак не вважає, що цим він ображав суддів, оскільки ці висловлювання є загально відомими та допустимими, їх тлумачення міститься у словниках, а тому на його думку такі висловлювання не можуть бути образливими. Також зазначив, що після його засудження та відбуття покарання за вказані діяння, він вважає, що з боку держави є порушення його прав, яке виразилося в забороні висловлюватися вільно. Посилаючись на вказані обставини, на положення законодавства України, просив задовольнити його позовні вимоги та визнати, що він має право вільно виражати свою думку, висловлювати своє бачення та свободу розповсюджувати інформацію без будь-якого втручання з боку влади, оскільки ці права його було обмежено Державою України в період з 1995 року по 2014 рік та стягнути з Держави Україна в особі Державного казначейства моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, вважає рішення незаконним.

03 серпня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою його від апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду в суді апеляційної інстанції відмовитись від неї повністю або частково. У разі прийняття судом відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження повторне оскарження судового рішення цією стороною не допускається.

Відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги не суперечить інтересам сторін і вимогам закону.

Наслідки вчинення зазначеної процесуальної дії відповідно до ст. 300 ЦПК України, які унеможливлюють повторне оскарження судового рішення, позивачу відомі.

Керуючись ст.ст.300, 303, 304, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: С.С. Кругова

Н.О. Міненкова