Вирок № 59501303, 08.08.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1951/16-к

Номер провадження 1-кп/623/171/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гуренко М.О., за участю прокурора за участю прокурора Махненко Д.А., при секретарі Бобриш М.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм, Харківської області кримінальне провадження №12016220320000352 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довгеньке Ізюмського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 03.12.2004 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 2) 25.02.2016 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник через вікно у будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав електричний чайник «АURORA», модель «АU 338», вартістю 108 грн. 28 коп. та чавунну плиту вагою 49 кг, вартістю 112 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 220 грн. 28 коп.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, повторно, 31 березня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник через вікно у будинок АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав двохконфорочну електроплитку «Мрія», вартістю 130 грн., одноконфорочну електроплитку, вартістю 120 грн., емальовану каструлю об'ємом 2,5 л, вартістю 23 грн., емальовану каструлю об'ємом 3 л, вартістю 26 грн., алюмінієву каструлю об'ємом 10 л, вартістю 38 грн., чавунну пательню, діаметром 25,5 см, вартістю 35 грн., емальовану кружку, об'ємом 0,4 л, вартістю 6 грн., емальовану кружку, об'ємом 1 л, вартістю 10 грн., толкушку, діаметром 8 см, вартістю 3 грн., шумовку, діаметром 8 см, вартістю 3 грн., металевий пристрій для давки часнику, вартістю 2 грн., металеву кришку, вартість якої встановити не вдалося можливим, пляшку миючого засобу «Гала», вартість якої встановити не вдалося можливим, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 396 грн.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснив, що вчинив злочини при обставинах викладених вище у зв'язку з тим, що йому були подібні кухонні речі на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що проживає у м. Славя нськ , Донецької області. У будинку АДРЕСА_3 знаходиться дім її батьків, куди вона приїжджає та саджає там картоплю. В квітні 2016 року вона приїхала додому та побачила витягнуте скло та відсутність вищезазначених предметів з її кухні.

Згідно ч. 3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений, потерпіла та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Також обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Досліджені по кримінальному провадженню докази, достовірність і істинність яких ОСОБА_1 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованих злочинах доведена повністю і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Скоєний злочини відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2016 ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України обвинувачений був звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки та на нього були покладені відповідні обов'язки.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 8 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це, як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 71 ч.4 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає, ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійне місц реєстрації, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, про що свідчать копії: паспорту громадянина України, копія вироку, довідки лікарів, характеристика з місця проживання , вимога щодо судимості.

Призначаючи покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до категорії тяжкого злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання, вчинення злочину в період іспитового строку.

Також при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Витрати у кримінальному провадженні підлягають стяганню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 60, 63, 65-67, 71, 72 ч.3 ст.185 КК України, ст. ст. 2, 94, 351 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з дня фактичного дня затримання.

Строк покарання з 14.07.2016 року по 08.08.2016 року рахувати згідно ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день перебування в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 за 2 дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 351 грн. 84 коп. за експертизу №2654, в розмірі 1055 грн. 52 коп. за експертизу №2334 стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова МФО 851011.

Речові докази: електричний чайник «АURORA», модель «АU 338» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 під розписку, двохконфорочну електроплитку «Мрія», одноконфорочну електроплитку, емальовану каструлю об'ємом 2,5 л, емальовану каструлю об'ємом 3 л, чавунну пательню, діаметром 25,5 см, емальовану кружку, об'ємом 0,4 см, емальовану кружку, об'ємом 1 л, толкушку діаметром 8 см, шумовку, діаметром 8 см, металевий пристрій для давки часнику, металеву кришку, пляшку миючого засобу «Гала», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: М.О. Гуренко