№ 12/456
21.02.07
За позовом Закритого акціонерного
товариства “Міжнародний Медіа
центр -СТБ”
До Закритого
акціонерного товариства “Телерадіокомпанія
“Світ”
Про стягнення 88 976,
68 грн.
Суддя Л.В.Прокопенко
Представники:
Від позивача Ковтун О.О. -п/к (дов. від 12.09.06
р. №12/09/06),
Максимчук А.О. -п/к (дов. від
12.09.06 р. № 12/09/06)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про
стягнення 88 976, 68грн. (85 978, 80 грн. -основний борг, 2 997, 88 грн. -
пеня) заборгованості за договором від 17.01.07 р. №01-06/05.
Ухвалою суду від 21.08.06 р.
порушено провадження у справі № 12/546, розгляд справи призначено на 20.09.05
р.
Відповідач відзив на позов не
надав.
Ухвалою суду від 20.09.06 р.
розгляд справи відкладено на 31.10.06 р. в зв'язку з нез'явленням представника
відповідача в судове засідання.
Судове засідання 31.10.06 р. не
відбулось у зв'язку з тим, що суддя Прокопенко Л.В. знаходилась у щорічній
відпустці.
За таких обставин, ухвалою суду від
06.11.06 р. розгляд справи № 12/456 призначено на 22.11.06 р.
Ухвалою суду від 22.11.06 р.
розгляд справи відкладено на 01.02.07 р. в зв'язку з повторною неявкою
відповідача та неподанням витребуваних доказів.
11.01.07 р. відділом діловодства
суду отримано від позивача клопотання про збільшення розміру позовних вимог, а
саме позивач просить суд стягнути з відповідача ще 4 946, 43 грн. “у зв'язку з
тим, що відповідачем так і не було погашено заборгованість за договором”.
Дане клопотання судом не
задоволено, оскільки позивачем не надано обґрунтування збільшення позовних
вимог та відповідний розрахунок.
В судове засідання 01.02.07 р.
представник відповідача не з'явився, витребувані докази не подав.
Ухвалою суду від 01.02.07 р.
розгляд справи відкладено на 21.02.07 р.
В судове засідання 21.02.07 р.
представник відповідача знову не з'явився, витребувані докази не подав.
Справа, відповідно до ст. 75 ГПК
України слухається за наявними матеріалами.
Ознайомившись з матеріалами справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
17.01.2006 р. між сторонами
укладено договір № 01-06/05 відповідно до умов якого позивач зобов'язався
надавати відповідачу послуги по технічному забезпеченню передачі цифрового
сигналу відповідача на супутник AMOS-2 з використанням обладнання відповідача.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди
№ 1 до Договору вартість послуг позивача складає 28 659, 60 грн. за календарний
місяць, які, згідно з п. 5.3 Договору мають бути сплачені не пізніше десятого
числа місяця наступного за тим, в якому надавались послуги.
Зазначені послуги були надані
відповідачу повністю і своєчасно у повній відповідності до умов договору на
суму 85 978, 80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаних
сторонами 31.03.06 р., 30.04.06 р. та 31.05.06 р.
Відповідачем надані позивачем
послуги неоплачені.
Таким чином, основний борг
відповідача перед позивачем становить 85 978, 80 грн.
Крім суми основного боргу позивач
ставить вимоги про стягнення штрафних санкцій, а саме: пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день прострочення згідно п. 9.2 договору, що
згідно розрахунку становить 2 997, 88 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають до задоволення з огляду на таке.
Позивачем підтверджено належним
чином факт виконання ним зобов'язання перед відповідачем за договором від
17.01.07 р. №01-06/05, про що свідчать акти виконаних робіт, підписані
сторонами 31.03.06 р., 30.04.06 р. та 31.05.06 р. на суму 85 978, 80 грн.
Відповідачем не надано заперечень
стосовно факту порушення ним зобов'язань з оплати наданих послуг.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Стосовно господарських зобов'язань,
то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.
Таким чином, позовні вимоги в
частині основної заборгованості в розмірі 85 978, 80 грн. підлягають до
задоволення.
Стосовно застосування штрафної
санкції, заявленої позивачем, за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені
суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пеня в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення передбачена п. 9.2 договору.
Ознайомившись з розрахунком
штрафної санкції, представленим позивачем, суд задовольняє позовні вимоги в цій
частині згідно наданого розрахунку.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 82-85 ГПК України суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного
товариства “Телерадіокомпанія “Світ” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 6,
оф.148, код ЄДРПОУ 33156722, п/р 26006001817001 в АТ “Індекс банк”, МФО 300614)
на користь Закритого акціонерного товариства “Міжнародний Медіа центр -СТБ” (03113,
м. Київ, вул. І. Шевцова, 1, код ЄДРПОУ 20044726, п/р 2600230028701 у Київській
філії АБ “Кредит Дніпро”, МФО 320898) 85 978, 80 грн. основного боргу, 2 997,
88 грн. пені, 889, 77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.
4. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко
Часті запитання
Який тип судового документу № 595008 ?
Документ № 595008 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 595008 ?
Дата ухвалення - 21.02.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 595008 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 595008 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 595008, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 595008, Господарський суд м. Києва було прийнято 21.02.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 595008 відноситься до справи № 12/456
Це рішення відноситься до справи № 12/456. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
