Ухвала суду № 59499667, 05.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/13589/15-ц

Провадження № 2/520/3245/16

УХВАЛА

про відмову у визнанні мирової угоди

05.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в натурі часток співвласників,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визначити в натурі частини співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловому будинку № 67/А по вулиці Академіка Гамалея в місті Одесі, загальною площею 691, 2 кв.м., житловою площею 394, 3 кв.м., який належить сторонам на праві спільної часткової власності в рівних частках. Виділити у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/А), частину житлового будинку № 67/А по вулиці Академіка Гамалея, 67/А в м. Одесі, яка складається з наступних приміщень загальною площею 285, 50 кв.м.:

підвалу: 2- підсобне площею 9, 60 кв.м.; частина приміщення 4 підсобне площею 10,40 кв.м.; 6 підсобне площею 8,70 кв.м.; 1-го поверху: частина приміщення 13 гараж площею 50,30 кв.м.; 2-го поверху: 23 -житлова площею 16,10 кв.м.; 24 санвузол площею 3,10 кв.м.; 25 - житлова площею 27,90 кв.м.; 26 санвузол площею 3,0 кв.м.; 27 - житлова площею 20,70 кв.м.;

мансарди: 38 коридор площею 20,80 кв.м.; 39 житлова площею 33,30 кв.м.; 40 санвузол площею 3,60 кв.м.; 41 житлова 1 площею 7,80 кв.м.; 42 санвузол площею 3,50 кв.м.; 43- житлова площею 17,70 кв.м. ; 44 санвузол площею 3,60 кв.м.; 45 -житлова площею 31,90 кв.м.; 46 - санвузол площею 3,50 кв.м.

Виділити у власність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/А), частину житлового будинку № 67/А по вулиці Академіка Гамалея, 67/А в м. Одесі яка складається з наступних приміщень загальною площею 307, 0 кв.м.: підвалу: 3 підсобне площею 8,20 кв.м.; частина приміщення 4 підсобне площею 10,50 кв.м.; 7 сауна площею 8,90 кв.м.; 11 0 коридор площею 12,80 в.м.; 1 го поверху: частина приміщення 13 гараж площею 58,40 кв.м.; 14 сход кл. площею 4,50 кв.м.; 16 вітальня площею 28,0 кв.м.; 17 - вбиральня площею 1,50 кв.м.; 2 го поверху: 19 житлова площею 18,70 кв.м.; 20 санвузол площею 3,0 кв.м.; 21 житлова площею 18,60 кв.м.; 22- санвузол площею 2,90 кв.м.; 3 го поверху: частина приміщення 28 коридор площею 16, 4 кв.м.; 29 підсобне площею 6,30 кв.м.; 30 житлова площею 22,90 кв.м.; 31 санвузол площею 3,50 кв.м.; 32 житлова площею 20,80 кв.м.; 33 санвузол площею 3,60 кв.м. ; 34 житлова площею 20,60 кв.м.; 35 санвузол площею 3,60 кв.м.; 36 житлова площею 29, 80 кв.м.; 37 санвузол площею 3, 50 кв.м.

Залишити у спільній часткові власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/А) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/А), в рівних частках, наступні приміщення загальною площею 98, 70 кв.м. житлового будинку № 67/А по вулиці Академіка Гамалея в місті Одесі:

підвалу: 1- коридор площею 6, 0 кв.м.; частина приміщення 4 підсобне площею 7,50 кв.м.; 5 коридор площею 4, 30 кв.м.; 8 басейн площею 21,40 кв.м.; 9 душова площею 2, 60 кв.м.; 10 вбиральня площею 3, 10 кв.м.; 1- го поверху: 12 коридор площею 5, 80 кв.м.;

2-го поверху: 18 коридор площею 36, 0 кв.м.; 3- го поверху: частина приміщення 28 коридор площею 12, 0 кв.м.Стягнути з відповідача судові витрати.

Визначити порядок виконання рішення суду, вказавши, що воно є підставою для реєстрації у органах реєстраційної служби права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на відповідні частки житлового будинку № 67/А по вулиці Академіка Гамалея в місті Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

04.07.2016 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 та ніби-то відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про визнання мирової угоди від 01 липня 2016 року.

Однак, у судове засідання, призначене на 08.07.2016 року зявилась лише представник позивача ОСОБА_4, та за її клопотанням судове засідання було відкладено для виклику відповідача з метою пересвідчення підписання останньою вказаної мирової угоди.

Згодом, 14.07.2016 року від сторін знову до канцелярії суду надійшла заява про визнання мирової угоди від 01 липня 2016 року, згідно тексту сторони домовились між собою по даній мировій угоді про наступне:

«1. Сторони погоджуються на поділ майна, що є у спільній частковій власності - житлового будинку №67/А по вулиці Академіка Гамалея в місті Одесі, загальною площею 691,2 кв.м, житловою площею 394,3 кв.м, з дотриманням порядку встановленому ст.367 ЦК України, згідно варіанту запропонованому атестованим судовим експертом ОФ ТОВ «Незалежна судова експертиза» ОСОБА_5 у Висновку №ЕД-2-1-93/15 будівельно-технічного дослідження від 03.09.2015, отже з додатковою передачею у власність позивача ОСОБА_1 частини приміщення 4 підвалу - підсобне площею 10,50 кв.м, та без сплати відповідачем ОСОБА_6 грошової компенсації іншому співвласнику, за недоотримані нею 0,25 кв.м спільного будинку.

2. У власність позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/А), із спільної часткової власності - житлового будинку №67/А по вулиці Академіка Гамалея в місті Одесі, загальною площею 691,2 кв.м, з припиненням права спільної часткової власності, сторони виділяють в самостійний об'єкт нерухомості з присвоєнням адреси: місто Одеса, вулиця Академіка Гамалея, 67/Б, - частину будинку загальною площею 296,0 кв.м, яка складається з наступних приміщень:

підвалу: 2 - підсобне площею 9,60 кв.м; частина приміщення 4 - підсобне площею 10,40 кв.м; частина приміщення 4 - підсобне площею 10,50 кв.м; 6 - підсобне площею 8,70 кв.м;

1-го поверху: частина приміщення 13 - гараж площею 50,30 кв.м;

2-го поверху: 23 - житлова площею 16,10 кв.м; 24 - санвузол площею 3,10 кв.м; 25 - житлова площею 27,90 кв.м; 26 - санвузол площею 3,0 кв.м; 27 - житлова площею 20,70 кв.м;

мансарди: 38 - коридор площею 20,80 кв.м; 39 - житлова площею 33,30 кв.м; 40 - санвузол площею 3,60 кв.м; 41 - житлова площею 17,80 кв.м; 42 - санвузол площею 3,50 кв.м; 43 - житлова площею 17,70 кв.м; 44 - санвузол площею 3,60 кв.м; 45 - житлова площею 31,90 кв.м; 46 - санвузол площею 3,50 кв.м.

3. У власність відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/А), із спільної часткової власності - житлового будинку №67/А по вулиці Академіка Гамалея в місті Одесі, загальною площею 691,2 кв.м, з припиненням права спільної часткової власності, сторони виділяють частину будинку загальною площею 296,5 кв.м, яка складається з наступних приміщень:

підвалу: 3- підсобне площею 8,20 кв.м.; 7- сауна площею 8,90 кв.м.; 11- коридор площею 12,80 кв.м.;

1- го поверху: частина приміщення 13 - гараж площею 58,40 кв.м; 14 - сход. кл. площею 4,50 кв.м; 16 - вітальня площею 28,0 кв.м; 17 - вбиральня площею 1,50 кв.м;

2- го поверху: 19 - житлова площею 18,70 кв.м; 20 - санвузол площею 3,0 кв.м; 21 - житлова площею 18,60 кв.м; 22 - санвузол площею 2,90 кв.м;

3-го поверх: частина приміщення 28 - коридор площею 16,4 кв.м ; 29 - підсобне площею 6,30 кв.м; 30 - житлова площею 22,90 кв.м; 31 - санвузол площею 3,50 кв.м; 32 - житлова площею 20,80 кв.м; 33 - санвузол площею 3,60 кв.м; 34 - житлова площею 20,60 кв.2; 35 - санвузол площею 3,60 кв.м; 36 - житлова площею 29,80 кв.м; 37 - санвузол площею 3,50 кв.м.

4. Сторони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/А) і ОСОБА_2 Михайлівна (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/А), залишають у спільній частковій власності, в рівних частках, частину житлового будинку №67/А по вулиці Академіка Гамалея в місті Одесі, загальною площею 98,70 кв.м, яка складається з наступних приміщень:

підвалу: 1 - коридор площею 6,0 кв.м; частина приміщення 4 - підсобне площею 7,50 кв.м; 5 - коридор площею 4,30 кв.м; 8 - басейн площею 21,40 кв.м; 9 - душова площею 2,60 кв.м; 10 - вбиральня площею 3,10 кв.м;

1- го поверху: 12 - коридор площею 5,80 кв.м

2-го поверху: 18 - коридор площею 36,0 кв.м;

3-го поверху: частина приміщення 28 - коридор площею 12,0 кв.м.

5. В зв'язку із укладенням даної мирової угоди, позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2

Сторонам відомо про наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі встановлені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається».

Проте, у судове засідання, призначене на 05.08.2016 року ні позивач ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_4, ні відповідач ОСОБА_2 не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в заяві про затвердження мирової угоди просили справу розглянути за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також текст мирової угоди дійшов висновку, що клопотання сторін про визнання мирової угоди задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

Як зазначалось вище, відповідач ОСОБА_2 жодного разу у судове засідання не зявилась, своє ставлення до позову та, тим більше, до мирової угоди не висловила, що в свою чергу унеможливлює встановленню дійсної її волі та розуміння наслідків укладання мирової угоди.

Окрім цього, з висновку № ЕД-2-1-93/15 будівельно-технічного дослідження, виконаного експертом Одеської філії судової незалежної експертизи України від 03.09.2015 року вбачається, що частки співвласників після розподілу спірного житлового будинку мають незначні відхилення від ідеальних, експертом визначено розмір грошової компенсації, що може бути сплачена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за недоотримані нею 10, 75 кв.м. досліджуваного будинку у випадку розподілу за даним варіантом, становить: 16250 гривень.

Отже, вартість приміщень, які позивач просить виділити їй у власність, на 16250 гривень більша ніж її ідеальна частка, що, враховуючи відсутність пояснень з цього приводу відповідача, унеможливлює задоволення даної заяви.

Також у мировій угоді зазначено, що у власність ОСОБА_1 виділяється самостійний обєкт нерухомості з присвоєнням адреси м. Одеси, вул. Академіка Гамалея, 67/Б, проте присвоєння окремої адреси не є прерогативою суду, а будь-яких доказів звернення до КП «Право» та КРА ОМР з метою отримання чи резервування адреси суду надано не було.

Крім того, згідно висновку експерта ОСОБА_1 виділяється частка приміщення 4 - підсобне, площею 10,4 кв.м. та підсобне 6 - площею 8,7 кв.м., а в мировій угоді з незрозумілих підстав йдеться про приміщення 4 - площею 10,4 кв.м. та приміщення 4 - площею 10,5 кв.м.

У зв'язку з зазначеним, беручи до уваги відсутність встановлення дійсного волевиявлення відповідача на укладання мирової угоди, неможливість роз'яснення наслідків її укладання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про визнання мирової угоди.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного й керуючись вимогами ст.ст. 154, 175, ч.4 ст.205, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в натурі часток співвласників залишити без задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.