Ухвала суду № 59499199, 05.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/2533/16-к 05.08.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Семенчука О.В.,

суддів: Значок І.С., Пустовара М.Л.

за участі секретаря Кельїної А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 42016151140000003 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області, Кірієнко Р.В. на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, займає посаду начальника Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,

- відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Учасники судового провадження:

прокурор Бороденко С.А., Кірієнко Р.В.

підозрюваний ОСОБА_2

захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, що полягає у забороні залишати житло в певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., поклавши на нього наступні обов'язки:

_______________

Провадження № 11-сс/784/286/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.

Категорія: ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматись від спілкування з підозрюваними, експертами, свідками, представниками потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши його з'являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 14.09.2016 р. покладено обов'язок повідомляти про зміну місця проживання.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказає, що ОСОБА_2, як начальник Управління, здійснює керівництво діяльності, призначення та звільнення з посад працівників Управління, внаслідок чого може впливати на своїх підлеглих, в тому числі - звільнивши їх, що вони усвідомлюють, надаючи показання.

Також, апелянт стверджує, що у зв'язку з продовженням робіт Управління в особі ОСОБА_2 продовжує виконувати свої обов'язки по здійсненню технічного нагляду, у зв'язку з чим ОСОБА_2 може знищити чи підробити документи, незаконними засобами впливати на свідків - своїх підлеглих, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не надання необхідних слідству документів, що ним робилося в ході досудового розслідування.

Апелянт просить взяти до уваги, що ОСОБА_2 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення щодо службового підроблення офіційних документів, оскільки підозрюється у вчиненні службових підроблень, які вчинені ним повторно.

Крім того, прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 може змінити своє постійне місце проживання, реєстрації, відбути у неконтрольовану державою територію України, виїхати за межі території України, а в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється в тому, що в грудні 2015 він, як начальник Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, обіймаючи в органі державної влади посаду, пов'язану із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою в приміщенні Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, діючи умисно, підписав і видав завідомо неправдиві офіційні документи: платіжне доручення №1009 від 21.12.2015 р. в сумі 2142222,40 грн. та платіжне доручення №1011 від 21.12.2015 р. в сумі 245426,00 грн., з зазначеними у них завідомо для нього неправдивими відомостями про вартість здійснених будівельних робіт підрядником ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» по об'єкту «Будівництво водопроводу в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області», на підставі яких замовником Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації безпідставно оплачено підряднику ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» вартість робіт за договором підряду №54 від 23.11.2015 р., які не виконані та обсяги яких завищені.

Крім того, в грудні 2015 року ОСОБА_2, повторно, в приміщенні Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, діючи умисно, підписав і видав завідомо неправдиві офіційні документи: акт виконаних робіт за здійснення авторського нагляду від 21.12.2015 р. та платіжне доручення №1008 від 21.12.2015 р. в сумі 2130,00 грн., з зазначеними у них завідомо для нього неправдивими відомостями про виконані роботи по здійсненню авторського нагляду і їх вартість по об'єкту «Будівництво водопроводу в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області», на підставі яких Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації безпідставно оплачено Комунальному підприємству «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради вартість робіт з авторського нагляду за договором №55 від 23.11.2015 р., які не виконані та обсяги яких завищені.

Крім того, в грудні 2015 року ОСОБА_2, повторно, в приміщенні Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, діючи умисно, підписав і видав завідомо неправдивий офіційний документ - підроблений акт виконаних робіт за здійснення технічного нагляду №109 від 28.12.2015 р., з зазначеними у ньому завідомо для нього неправдивими відомостями про виконані роботи по здійсненню технічного нагляду і їх вартість по об'єкту «Реконструкція мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області», на підставі якого Нововасилівською сільською радою безпідставно оплачено Управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації вартість робіт з авторського нагляду за договором №94 від 28.12.2015 р. на суму 26454,00 грн.

Крім того, начальником Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_2 під час виконання функцій замовника та технічного нагляду за вказаними об'єктами реконструкцій, допущено службову недбалість - неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в результаті якої Управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації спричинені матеріальні збитки на суму 3233454,35 грн. та Нововасилівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області спричинені матеріальні збитки на суму 1758389,77 грн., а всього на суму 4991844,12 грн., чим завдано шкоду державним інтересам та інтересам зазначених юридичних осіб на вказану суму, яка більше ніж в 250 разів (а саме в 7245 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

13.01.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 42016151140000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у особливо великих розмірах, службового підроблення та службової недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.

14.07.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

15.07.2016 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши, в обґрунтування клопотання, що останній може переховуватися на непідконтрольних територіях, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки очолює юридичну особу, що є потерпілим.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і вважає достатнім застосування особистого зобов'язання. Слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри, проте, дійшов висновку про відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від слідства, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, вказав, що прокурором взагалі не обґрунтовано яким саме чином не цілодобовий домашній арешт може завадити наведеним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, прокурорів, які підтримали вимоги, наведені в апеляційній скарзі, думку підозрюваного та його захисників про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194 КПК України.

На підставі наданих слідчим доказів слідчий суддя належним чином прийшов до переконання про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт з посиланням на те, що прокурором не доведено, що ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім домашнього арешту.

Слушними є висновки слідчого судді з приводу відсутності доказів, які б могли свідчити про можливість впливу з боку підозрюваного на його підлеглих, в сукупності з тривалим часом досудового розслідування, в ході якого не виявлено конкретних фактів впливу підозрюваного на своїх підлеглих.

При цьому, слідчим суддею цілком обґрунтовано враховані дані про особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, на його утриманні неповнолітня дитина 14 років, та дружина, яка не працює, оскільки має доглядати за хворою дитиною. Наведене свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків в підозрюваного ОСОБА_2. Жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 ухиляється від органів досудового слідства та суду, не з'являється на виклики, чи має намір покинути територію України та змінити місце проживання, про що йдеться в скарзі прокурора, в матеріалах провадження немає.

Доводи апелянта про можливість не надання чи знищення підозрюваним документів, вчинення інших кримінальних правопорушень, чи перешкоджання іншим чином проведенню досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження, та цілком обґрунтовано не взяті до уваги слідчим суддею.

Зазначені обставини в сукупності з іншими вказують на обґрунтований висновок суду про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, а особисте зобов'язання з покладенням певних обов'язків, буде достатнім та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час апеляційного розгляду істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд визнає рішення слідчого судді про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області, Кірієнка Р.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши його з'являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 14.09.2016р. покладено обов'язок повідомляти про зміну місця проживання - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: