Ухвала суду № 59499192, 05.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/2533/16-к 05.08.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Семенчука О.В.,

суддів: Значок І.С., Пустовара М.Л.

за участі секретаря Кельїної А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 42016151140000003 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області, Кірієнка Р.В. на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, займає посаду начальника Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Бороденко С.А., Кірієнко Р.В.

підозрюваний ОСОБА_2

захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого та відсторони ОСОБА_2 від посади начальника Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації на час проведення досудового розслідування, строком на 2 місяці.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про

_______________

Провадження № 11-сс/784/285/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.

Категорія: ч. 1 ст. 366,ч. 2 ст. 367 КК Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.

відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника УКБ Миколаївської ОДА.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що прийняття слідчим суддею пояснень, наданих ОСОБА_6 та оформлених адвокатом, які не були надані ОСОБА_6 безпосередньо в судовому засіданні є порушенням вимог ст. 23 КПК України, тому зазначений доказ є недопустимим. Отримання адвокатом від ОСОБА_6 пояснень та долучення їх в ході судового розгляду свідчить про факт здійснення ОСОБА_2 та його захисниками впливу на хід досудового розслідування та свідків, які є підлеглими ОСОБА_2, в тому числі через своїх захисників.

Стверджує, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 20.04.2016 р., укладеного ОСОБА_6 з адвокатським об'єднанням «Аргумент» в особі директора ОСОБА_3, який є захисником ОСОБА_2, її інтереси в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження захищає адвокат Басалаєв Д.В., який також є захисником ОСОБА_2. При цьому, адвокат Басалаєв Д.В., представляючи її права, був присутнім у ході проведення з нею слідчих (розшукових) дій.

Апелянт вказав, що ОСОБА_2, як начальник Управління, здійснює керівництво діяльності, призначення та звільнення з посад працівників Управління, внаслідок чого може впливати на своїх підлеглих, в тому числі - звільнивши їх, що вони усвідомлюють, надаючи показання.

Прокурор просить взяти до уваги, що не будучи відстороненим від посади, ОСОБА_2 являється одночасно представником потерпілого - Управління та підозрюваним, чим порушені права Управління капітального будівництва, як потерпілого.

Крім того, апеляційна скарга містить доводи з приводу того, що з часу внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 не вжив заходів щодо відновлення порушених прав Управління, в тому числі до залучення Управління в якості потерпілого, що вказує на протиправне перешкоджання ОСОБА_2 кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вважає неправдивими пояснення ОСОБА_2 про його тяжке матеріальне та сімейне становище, у зв'язку з чим відсторонення від посади для нього буде мати тяжкі наслідки. З цього приводу прокурор вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що у дружини підозрюваного є три приміщення під магазини, від яких вона щомісячно отримує прибуток у сумі 8500 грн., що є достатнім для існування сім'ї на період його відсторонення від посади. До того ж, зазначає, що скрутне матеріальне становище не завадило ОСОБА_2 найняти двох захисників.

Також, апелянт стверджує, що у зв'язку з продовженням робіт Управління в особі ОСОБА_2 продовжує виконувати свої обов'язки по здійсненню технічного нагляду, у зв'язку з чим ОСОБА_2 може знищити чи підробити документи, які утворюються в ході виконання зазначених робіт та мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків - своїх підлеглих, в обов'язки яких входить здійснення технічного контролю, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не надання необхідних слідству документів, що ним робилося в ході досудового розслідування (надання інформації тільки після повторного звернення, вказівка про те, що документи вже вилучені правоохоронними органами, хоча це не відповідає дійсності).

Крім того, прокурор вказав, що ОСОБА_2, займаючи посаду начальника Управління приховував факт незаконного заволодіння службовими особами ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» бюджетними коштами, тобто здійснював приховування вчиненого злочину. А саме, надав до Миколаївської обласної державної адміністрації неправдиву інформацію про готовність зазначених об'єктів експлуатації.

Апелянт просить взяти до уваги, що ОСОБА_2 в ході досудового розслідування неодноразово повідомлялося про те, що труби поліетиленові, згідно висновків експерта, не відповідають вимогам ДСТУ, і тому не можуть бути використані для мереж питного водопостачання на даних об'єктах, тобто витрачання коштів для подальшого виконання зазначених робіт є неоправданим. Незважаючи на вказане, виконання робіт з використанням непридатних труб продовжується, а ОСОБА_2, ігноруючи зазначене, вживає заходів до приховування злочину та своїми діями сприяє незаконному збагаченню директора ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС».

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється в тому, що в грудні 2015 року він, як начальник Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, обіймаючи в органі державної влади посаду, пов'язану із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою в приміщенні Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, діючи умисно, підписав і видав завідомо неправдиві офіційні документи: платіжне доручення №1009 від 21.12.2015 р. в сумі 2142222,40 грн. та платіжне доручення №1011 від 21.12.2015 р. в сумі 245426,00 грн., з зазначеними у них завідомо для нього неправдивими відомостями про вартість здійснених будівельних робіт підрядником ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» по об'єкту «Будівництво водопроводу в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області», на підставі яких замовником Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації безпідставно оплачено підряднику ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС» вартість робіт за договором підряду №54 від 23.11.2015 р., які не виконані та обсяги яких завищені.

Крім того, в грудні 2015 року ОСОБА_2, повторно, в приміщенні Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, діючи умисно, підписав і видав завідомо неправдиві офіційні документи: акт виконаних робіт за здійснення авторського нагляду від 21.12.2015 р. та платіжне доручення №1008 від 21.12.2015 р. в сумі 2130,00 грн., з зазначеними у них завідомо для нього неправдивими відомостями про виконані роботи по здійсненню авторського нагляду і їх вартість по об'єкту «Будівництво водопроводу в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області», на підставі яких Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації безпідставно оплачено Комунальному підприємству «Обласне архітектурно-планувальне бюро» Миколаївської обласної ради вартість робіт з авторського нагляду за договором №55 від 23.11.2015 р., які не виконані та обсяги яких завищені.

Крім того, в грудні 2015 року ОСОБА_2, повторно, в приміщенні Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, діючи умисно, підписав і видав завідомо неправдивий офіційний документ - підроблений акт виконаних робіт за здійснення технічного нагляду №109 від 28.12.2015 р., з зазначеними у ньому завідомо для нього неправдивими відомостями про виконані роботи по здійсненню технічного нагляду і їх вартість по об'єкту «Реконструкція мереж водопостачання с. Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області», на підставі якого Нововасилівською сільською радою безпідставно оплачено Управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації вартість робіт з авторського нагляду за договором №94 від 28.12.2015 р. на суму 26454,00 грн.

Крім того, начальником Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_2 під час виконання функцій замовника та технічного нагляду за вказаними об'єктами реконструкцій, допущено службову недбалість - неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в результаті якої Управлінню капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації спричинені матеріальні збитки на суму 3233454,35 грн. та Нововасилівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області спричинені матеріальні збитки на суму 1758389,77 грн., а всього на суму 4991844,12 грн., чим завдано шкоду державним інтересам та інтересам зазначених юридичних осіб на вказану суму, яка більше ніж в 250 разів (а саме в 7245 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

13.01.2016 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 42016151140000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у особливо великих розмірах, службового підроблення та службової недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.

14.07.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

15.07.2016 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від посади, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_2 може вплинути на свідка ОСОБА_6 та інших свідків, що підлягають допиту, що є його підлеглими, не надавати або знищувати документи, що мають доказове значення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя послався на те, що оцінюючи в сукупності з одного боку не значну ймовірність ризиків вказаних стороною обвинувачення та з другого боку обмеження конкретної особи в конституційному праві на труд за власним вибором, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Слідчий суддя, з врахуванням тривалого часу досудового розслідування та з урахуванням пояснень ОСОБА_6, наданих захисниками, зазначив про відсутність конкретних доказів, які б свідчили про намір ОСОБА_2 впливати на підлеглих.

Визнано безпідставними твердження слідчого щодо можливості не надання документів та їх знищення ОСОБА_2, оскільки в УКБ Миколаївської ОДА був проведений обшук, слідчий мав можливість отримати всі необхідні документи, та не конкретизованими в частині можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином.

Доводи слідчого про наявність перешкоди займати ОСОБА_2 посаду начальника Управління, оскільки слідчий має намір визнати УКБ Миколаївської ОДА потерпілим, визнані слідчим суддею передчасними, оскільки в кримінальному провадженні ще ніхто потерпілим не визнаний, отримання процесуального статусу потерпілого не в повній мірі залежить від волі слідчого, оскільки потерпіла особа сама вирішує чи має бажання вона мати статус потерпілого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, прокурорів, які підтримали вимоги, наведені в апеляційній скарзі, думку підозрюваного та його захисників про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_2 слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст. 155-157 КПК України.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини:

-правову підставу для відсторонення від посади;

-достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

-наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінивши надані слідчим докази, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади.

Апеляційним переглядом встановлено, що при розгляді клопотання, у відповідності до вимог ст. ст. 156-157 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про відсторонення від посади, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, вказують на достатню обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Серед цих доказів: протокол обшуку в службових приміщеннях будівлі УКБ Миколаївської ОДА; протокол обшуку в службових приміщеннях будівлі Нововасилівської сільради Снігурівського району Миколаївської області; протокол огляду документів від 23.03.2016 р.; протоколи обшуків в офісі ТОВ «ТЕХМЕТАЛСЕРВІС»; протокол огляду ділянки місцевості - місця реконструкції водопроводу в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області; висновки судових будівельно-технічних експертиз; висновки комплексних почеркознавчих та технічних експертиз документів та ін.

Слушними є висновки слідчого судді з приводу відсутності доказів, які б могли свідчити про можливість впливу з боку ОСОБА_2 на його підлеглих, в сукупності з тривалим часом досудового розслідування, в ході якого не виявлено конкретних фактів впливу підозрюваного на своїх підлеглих.

При цьому, слідчим суддею цілком обґрунтовано враховані дані про особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, має на утримані неповнолітню дитину, та дружину, яка не працює, оскільки має доглядати за хворою дитиною. Наведене, навіть з врахуванням даних про отримання дружиною підозрюваного доходу від оренди належного їй майна, свідчить про те, що відсторонення підозрюваного від посади безпосередньо вплине на інших осіб - членів його сім'ї.

Це також вплине на роботу Управління капітального будівництва Миколаївської ОДА, про що зазначається в листі, наданим головою Миколаївської ОДА.

Доводи апелянта про можливість не надання чи знищення підозрюваним документів, чи перешкоджати іншим чином проведенню досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження, та цілком обґрунтовано не взяті до уваги слідчим суддею.

Що стосується вказівки апелянта про безпідставність врахування слідчим суддею пояснень свідка ОСОБА_6, наданих захисником в судовому засіданні, то слід зазначити, що дана особа була допитана, також органом досудового слідства в ході проведення досудового розслідування (протокол допиту міститься в т. 15 матеріалів провадження) та під час цього допиту жодних даних про чинення на неї, чи інших підлеглих впливу чи тиску зі сторони підозрюваного, слідчому не повідомила.

Крім того, апелянт послався в своїй скарзі на те, що у слідчого є намір визнати УКБ Миколаївської ОДА потерпілим, що унеможливлює перебування ОСОБА_2 на посаді начальника даного Управління.

Проте, з врахуванням наявності у слідчого лише наміру на визнання Управління потерпілим, тому даний довод не заслуговує на увагу.

Під час апеляційного розгляду істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд визнає рішення слідчого судді про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_2 законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 155-157, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Миколаївської області, Кірієнка Р.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: