Ухвала суду № 59498865, 08.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.08.16

Справа № 6/489/228/2016

№ 2/489/283/2016

УХВАЛА

08.08.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

державного виконавця - Пєрєвєрзєвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 р. Інгульський відділ ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області звернувся з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивували тим, що на виконанні у Відділі знаходиться зведене виконавче провадження, втому числі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості в сумі 194279 грн. 55 коп. Представниками ВДВС неодноразово було здійснено виходи за адресою боржника, але отримати доступ до приміщення та перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим. В добровільному порядку виконати рішення суду боржник ОСОБА_2 відмовляється.

В судовому засіданні представник Інгульського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

На виконанні в Інгульському відділі ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження № 48657644, яке складається з 5 виконавчих проваджень на загальну суму 239992 грн. 47 коп., у тому числі з виконавчого провадження № 50873870 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» в сумі 197279 грн. 55 коп.

Державним виконавцем було встановлено строк самостійного виконання рішення боржником. Проте до теперішнього часу рішення суду не виконано.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем були вчинені наступні дії.

07.09.2015 р. державним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було направлено електронні запити до ДПС України та до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Згідно отриманих відповідей боржник ОСОБА_3 отримує дохід в ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект». Також боржник отримує пенсію в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Відомості про номери рахунків, відкритих на імя боржника у банках та інших фінансових установах, відсутні.

29.04.2016 р. державним виконавцем було винесено Постанову про приєднання виконавчого провадження № 50873870 до зведеного виконавчого провадження № 48657644.

04.05.2016 р. до відділу надійшла заява від стягучвача про реалізацію майна, належного боржнику ОСОБА_3

23.05.2016 р. боржнику було направлено вимогу за вих. № 21860 про необхідність бути присутнім 03.06.2016 р. о 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 для опису майна.

03.06.2016 р. виходом за вказаною адресою державним виконавцем було встановлено, що боржник відсутній, двері зачинені, виконавчі дії вчинити неможливо, про що був складений відповідний акт.

10.06.2016 р. боржнику була повторно направлена вимога бути присутнім за місцем проживання та реєстрації 23.06.2016 о. о 14.00 год. - для опису майна.

Однак згідно Акту державного виконавця від 23.06.2016 р. встановлено, що боржник відсутній, двері зачинені, виконавчі дії вчинити неможливо.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.07.2016 р. ОСОБА_3 на праві власності належить ? частка АДРЕСА_3, яка перебуває в іпотеці у ПАТ «Кредобанк».

31.07.2016 р. державним виконавцем був накладений арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

До теперішнього часу рішення суду не виконано, заборгованість боржником не погашена.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що боржник в добровільному порядку відмовляється виконувати свої зобовязання, суд вважає, що вимоги державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області примусове проникнення до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/489/283/2016 від 29.02.2015 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 194279 грн. 55 коп., а також судового збору в розмірі 1457 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: