Ухвала суду № 59497645, 03.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3641/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/774/578/К/16 інстанції - Онопченко Ю.В.

Категорія № 57 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Євтодій К.С.,

за участю -представника відповідача Костенко Валентини Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», (надалі - ПАТ «Криворіжгаз») про визнання дій незаконними.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням у справі №216/717/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На її думку, судом не взято до уваги, що розгляд цивільної справи за її позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя не впливає на розгляд справи за її позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, оскільки вважає, що вони не пов'язані між собою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, від результатів розгляду якої залежить вирішення даної цивільної справи та дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_3 є визнання незаконними дій відповідача ПАТ «Криворіжгаз» стосовно відмови у поновленні газопостачання, а предметом позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є поділ майна подружжя.

Таким чином, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги, що результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, предметом якого є поділ майна подружжя, не впливають на вирішення даного спору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. 209, 218, 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2016 року скасувати.

Справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Л.В. Михайлів