Ухвала суду № 59497544, 28.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4893/16 Справа № 201/2329/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 р. по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2015 р. ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.02.2016 р. ухвалою Жовтневого районного суду було відкрито провадження у данній справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні було допущено порушення норм процесуального права, а саме в частині підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом договору іпотеки є 3-х кімнатна квартира, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженняя цього майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги, що місценаходження предмета іпотеки згідно Договору іпотеки знаходиться на території Жовтневого району м.Дніпропетровська, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачка зареєстрована в Індустріальному райні м.Дніпропетровска не може бути прийнято до уваги, оскільки в данному випадку слід керуватися Законом про виключну підсудність.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся