Ухвала суду № 59497531, 28.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4437/16 Справа № 209/4015/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И Л А :

31.08.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк».

01 лютого 2016 р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська позовна заява ПАТ «Дельта Банк» визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки не було виконано ухвалу суду від 14 вересня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків при її подачі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Як вбачається із змісту позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення права власності на нього.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд посилався на те, що позовна заява не містить оцінки вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, а також посилаючись на ст.37 ЗУ «Про іпотеку» зробив висновок, що позивач має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (ст.39 цього закону), а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд в оскаржуваній ухвалі зробив передчасний висновок про те, з якими вимогами позивачу слід звертатися до суду, та позбавив позивача можливості заявляти клопотання про забезпечення доказів (призначення експертизи згідно ч.2 ст.33 ЦПК України), а тому визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, не можна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся