Ухвала суду № 59497397, 03.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/915/16 Справа № 201/10610/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Онушко Н.М.,

суддів Мазниці А.А., Кондакова Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Солодовник О.Д.

прокурорів Заворотної О.В., Солдатова І.М.

слідчого Тимошенка В.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2016 року в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого та до підозрюваної ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення строку дії ухвали є 20 вересня 2016 року.

Обгрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий зазначив, що ОСОБА_3, будучи адвокатом, зареєстрованим у Єдиному реєстрі адвокатів України, використовуючи свої професійні навички адвоката в злочинних цілях, в період 2013-2015 років, переслідуючи корисні наміри на незаконне збагачення за рахунок неправомірного відчуження нерухомого майна громадян, вступила в попередню змову з невстановленими особами для заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах згідно раніше розробленої злочинної схеми шляхом звернення до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з фіктивними позовними заявами, які містили завідомо недостовірні відомості щодо предмета спору, для отримання в подальшому завідомо неправосудних рішень про визнання за іншими особами права власності на майно, з подальшою реєстрацією права власності вказаного майна і його відчуження на користь третіх осіб.

В обґрунтування ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної слідчий суддя зазначив, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні в якому вона підозрюється, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що застосування більш м»яких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є недоцільним.

З постановленою ухвалою слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_2, який подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити.

На його думку, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки висновки суду, які викладені в ухвалі, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, бо суддя їх не досліджував, а тому захисник просить їх дослідити в суді апеляційної інстанції; слідчий суддя не оцінив обставин щодо вагомості наявних доказів про обґрунтованість підозри, в той час, як захисник вважає, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого вони взагалі відсутні; також слідчим суддею не оцінені обставини щодо розміру майнової шкоди, у спричиненні якої підозрюється ОСОБА_3

До того ж, на думку захисника затримання ОСОБА_3 на підставі протоколу та час її фактичного затримання свідчать про порушення ст.208 КПК України при її затриманні, порушення права на захист відповідно до вимог Європейської конвенції з прав людини. Його скарга про незаконність затримання ОСОБА_3, подана слідчому судді при розгляді клопотання слідчого, була безпідставно залишена без задоволення без постановлення окремого процесуального документа, а лише з занесенням до журналу судового засідання без належного обґрунтування.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурорів, які наполягали на залишенні ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються підозрюваної ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Хоча слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що при обранні більш м»якого запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3, ніж тримання під вартою, будуть мати місце всі без виключення ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, згідно з матеріалами клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_3 04.05.2016 року знялася з реєстрації свого місця проживання без набуття нової реєстрації місця проживання, що колегія суддів вважає за наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з протоколом обшуку та вилучення документів у підозрюваної ОСОБА_3, були вилучені декілька десятків документів юридичного характеру, як то: ухвали та рішення судів м.Дніпра щодо права власності на нерухоме майно, заявки до БТІ на оформлення технічної документації щодо зміни власника нерухомого майна, довіреності від юридичних та фізичних осіб з наданням права вести справи, пов»язані з оформленням права власності на нерухоме майно, що колегія суддів розцінює, як докази ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

З наявних матеріалів клопотання слідчого та кримінального провадження вбачається, що підозрювана, вочевидь, будучи обізнана про наявність кримінального провадження, однією з підозрюваних якого вона може бути визнана, продовжувала кримінальне правопорушення, в якому підозрювалася, шляхом надання до державних реєстраційних органів в липні 2016 року підробних документів судів щодо права власності осіб на нерухоме майно.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків слідчого судді, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,183,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2016 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: