Ухвала суду № 59496374, 19.07.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4126/16-ц

Провадження 2/185/2497/16

У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.Г. про призначення експертизи у у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі ліквідатора виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4 універсальної біржі, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області находиться дана цивільна справа.

19.07.2016 р. представником позивача адвокатом ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про призначення у справі судової компьютерно-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання:

- чи відповідає час закінчення торгів , відображений в електронному протоколі торгів та в електронній системі торгів поточному часу електронної системи торгів та реальному часу? Якщо ні, то який реальний час закінчення торгів?

- чи були переведені часи в електронній системі торгів у перед чи назад, як що да , то коли і на скільки?

- чи були внесені в електронну систему торгів зміни, які надавали переваги одному з учасників аукціону , як що да то які і якому з учасників ?

- чи були внесені в електронну систему торгів зміни, які не лава.ш_ одному .з .учасників аукціону робити ставки, як що да, то які і якому з учасників?

Проведення даної експертизи пропонує доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області розташованому за адресою: вул. Будівельний тупик, 1а м. Дніпропетровськ. Також просить зобовязати відповідача - ОСОБА_4 універсальну біржу, надати експерту комп'ютерну техніку за допомогою якою С4.05.2016 року проводились електронні торги №1019 з продажу нежитлової будівлі яка знаходиться за адресою м.Павлоград, вул..Горького,164.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вказане клопотання підтримав, представники відповідачів ОСОБА_4 універсальної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, представник відповідача ПАТ "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_9 не заперечував.

Розглянувши клопотання, оцінивши доводи заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання. При цьому, проведення експертизи не повинно перешкоджати веденню відповідачем ОСОБА_4 універсальною біржею господарської діяльності.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого клопотання, у справі необхідно призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи. поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні представник відповідача.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварозначної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову компьютерно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає час закінчення торгів, відображений в протоколі аукціону з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «КБ Надра» (04.05.2016), а саме нежитлової будівлі яка знаходиться за адресою м.Павлоград, вул.Горького,164, який проводився ОСОБА_4 універсальною біржею 05 травня 2016 р. (а.с. 43) та в електронній системі торгів поточному часу електронної системи торгів ОСОБА_4 універсальної біржі, реальному часу (за київським часом)? Якщо ні, то який реальний час закінчення торгів (за київським часом)?

- чи здійснювалося 05 травня 2016 р. у період часу із 10-00 за київським часом до 11-00 за київським часом втручання у електронну системи торгів ОСОБА_4 універсальної біржі, під час проведення аукціону з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «КБ Надра» (04.05.2016), а саме нежитлової будівлі яка знаходиться за адресою м.Павлоград, вул.Горького,164, зокрема зміна часу який міститься у електронну системи торгів ОСОБА_4 універсальної біржі відносно реального часу (за київським часом). Якщо показники часу було змінено, то коли, яким чином та на скільки?

- чи здійснювалися в електронній системі торгів ОСОБА_4 універсальної біржі зміни, які надавали переваги одному з учасників аукціону з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «КБ Надра» (04.05.2016), а саме нежитлової будівлі яка знаходиться за адресою м.Павлоград, вул.Горького,164, перед іншим учасником (учасниками)? Якщо так, то які саме та щодо яких учасників аукціону?

- чи вносилися до електронної системи торгів ОСОБА_4 універсальної біржі зміни, які не надавали можливості учасникам аукціону з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «КБ Надра» (04.05.2016), а саме нежитлової будівлі яка знаходиться за адресою м.Павлоград, вул.Горького,164, брати участь у торговій процедурі, зокрема шляхом подання пропозицій щодо ціни договору (робити ставки)? Якщо так, то які саме та щодо яких учасників аукціону?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (вул. Будівельний тупик, 1а, м. Дніпро).

ОСОБА_4 універсальній біржі надати експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області можливість доступу до технічного та програмного забезпечення електронної системи торгів ОСОБА_4 універсальної біржі, у спосіб, який не перешкоджає господарській діяльності ОСОБА_4 універсальної біржі.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Розяснити сторонам у справі положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, зокрема несплаті послуг експерта відповідачем, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Бабій