Рішення № 59495670, 29.07.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/815/14-ц

Провадження № 2/211/39/16

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

за відсутністю: позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника 3-ої особи Таборовець Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у користування власністю, виселення, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду 13 лютого 2014 року з позовом, вказавши, що Довгинцівським відділом ДВС було відкрито ряд виконавчих проваджень про стягнення на його користь з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 440476,84 грн.

Державним виконавцем було складено акти про реалізацію нерухомого майна, а саме: гаража НОМЕР_1 загальною площею 24 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чотирикімнатної квартири, загальною площею 61,7 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також двокімнатної квартири загальною площею 51,58 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вищевказані об'єкти нерухомості належали ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Виконавче провадження було відкрито 15.10.2012 року, останні прилюдні торги були призначені на 25.09.2013 року і не відбулися в зв'язку з відсутністю заявок покупців. ОСОБА_3 будь-які дії виконавчої служби не оскаржувалися у встановленому законом порядку. Будь-яких дій із погашення заборгованості з боку ОСОБА_3 не було.

11.10.2013 року позивачем до відділу ДВС було подано заяву із проханням нереалізоване майно передати в рахунок погашення боргу. Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було складено акти про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, а саме: гаража НОМЕР_1, загальною площею 24 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 17 140 грн., чотирикімнатної квартири, загальною площею 61,7 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 240 370 грн., а також двокімнатної квартири загальною площею 51.58 квадратних метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 112 690 грн.

14.11.2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Є.М. позивачеві було видано право власності на 3 об'єкти нерухомості, які раніше належали ОСОБА_3, а саме гаража та вказаних вище двох квартир.

В подальшому, на його неодноразові усні звернення до ОСОБА_3 з вимогою звільнити незаконно займані ним 2 квартири та гараж той відмовився в категоричній формі, тому він був вимушений звертатися до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Згідно довідки КП «ЖЕО № 45» в квартирі № 26 зареєстрований відповідач ОСОБА_3, в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований.

Оскільки відповідач проживає та зареєстрований в спірних квартирах без законних підстав і його діями обмежуються його, позивача, права на користування та розпорядження належним на праві власності майном, позивач просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належних йому гаража та квартир АДРЕСА_1, виселивши ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення, зобов'язати третю особу зняти відповідача з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 та судові витрати покласти на відповідача.

19 квітня 2016 року позивач заявлені вимоги уточнив, вказавши відповідачем також ОСОБА_4, та просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належних йому на праві приватної власності квартир АДРЕСА_1, виселивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення, зобов'язати третю особу зняти ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належного йому гаража АДРЕСА_2 та покласти на відповідача судові витрати (а.с. 139-142).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на задоволенні вимог наполягав з підстав, викладених в позові, просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 185,187).

Представник виконкому Довгинцівської районної у місті ради Таборовець Н.В. в судове засідання не з'явилася, до суду надійшов відгук голови Довгинцівської районної у місті ради Ратінова І. про слухання справи у відсутність представника виконкому, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або у разі першої неявки в судове засідання зазначених осіб, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини своєї неявки, які судом визнані поважними.

Тобто підставою для відкладення є не відсутність сторони, а саме неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов'язком суду. Якщо матеріалів у справі достатньо і суд правильно застосовує при вирішенні спору законодавство, то відсутність сторони вже ні на що не впливає.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 повідомлені про дату слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчать надані суду розписки . Вказана справа перебуває в проваджені суду понад два з половиною роки, неодноразово призначалася до розгляду та відкладалася за заявами відповідачів та їх представників. Тому суд вважає, що відповідачі зловживають своїм правом та сприяють затягуванню справи, в матеріалах справи міститься достатньо доказів для її вирішення по суті, в зв'язку з чим справа розглядається за відсутності відповідачів з урахуванням наявних в справі матеріалів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що актами державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Близнюк Д.С. від 18 жовтня 2013 року передано ОСОБА_2 в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчими документами: виконавчий лист Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-2585\2011 від 12.10.2012 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 330319,11 грн., виконавчий лист Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-3100\11 від 19.03.2013 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 109067,73 грн. та виконавчий лист Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-2585У2011 від 12.10.2012 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1090.00 грн.,. нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, що розташована на четвертому поверсі чотирьох поверхового будинку,загальною площею 61,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, двокімнатну квартира, що розташована на четвертому поверсі чотирьох поверхового будинку,загальною площею 51,58 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та гараж НОМЕР_1 загальною площею 24,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 9-11 - копії актів).

На підставі вказаних актів приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Є.М. видано свідоцтва про належність на праві власності квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12), гаражу НОМЕР_1 загальною площею 24,0 кв.м. по АДРЕСА_1 (а.с. 15) та квартири АДРЕСА_1 (а.с. 18).

28 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського РВ з заявою щодо звільнення належних йому квартир (а.с. 22 - копія заяви), згідно висновку ст. ДІМ Довгинцівського РВ КМУ майора міліції Піскуна М.В. від 31.01.2014 р. в ході проведення перевірки заяви ОСОБА_2 про звільнення належних йому квартир АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право приватної власності являється власником зазначених квартир, однак їх колишній власник ОСОБА_3 в добровільному порядку відмовляється звільняти вищезазначені квартири. При неодноразовому відвідування даної квартири двері ніхто не відчинив, в зв'язку з чим опитати ОСОБА_3 з даного приводу не надалося можливим (а.с.24 - копія висновку).

Згідно довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» від 03.02.2014 р., у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованих немає (а.с. 21 - копії довідок).

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України)..

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України).

Надані відповідачами письмові докази в якості їх заперечень стосуються його автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», але не квартир АДРЕСА_1 та гаража НОМЕР_1. Крім того, судом за клопотанням відповідача ОСОБА_3 витребувано з відділення поліції та досліджено матеріали кримінальної справи № 211/1883/16-к у відношенні ОСОБА_12 (державного виконавця Довгинцівського ВДВС) за ч.1 ст. 366 КК України, однак в матеріалах вказаної справи не фігурує предмет вказаного позову: квартири та гараж, належні на праві власності позивачу ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи наявні в справі письмові докази, суд вважає встановленим порушене право позивача на розпорядження та користування належною йому власністю, тому заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.316,319,321,391 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю - чотирикімнатною квартирою АДРЕСА_1 двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 гаражем НОМЕР_1 по вулиці Дніпропетровське шосе, 26 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виселивши з вказаних квартир ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з адреси - АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін