Постанова № 59495188, 02.08.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1721/16-к

Провадження № 1-кс/663/315/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Скадовськ

Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., з участю секретаря судових засідань Кліщ Л.П., слідчого Моргуна І.А.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Моргуна І.А. про арешт майна у кримінальному провадженні №12016230230001133 від 29.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Моргун І.А. звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на наступне майно: плуг дисковий ПДМ-3,3 ТУ У29.3-31427962-018:2010 зеленого кольору та трактор Т 150-К синього кольору без реєстраційного номеру, посилаючись на наступне.

29.07.2016 о 15.35 год., до ЧЧ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4, 29.07.2016, близько 14.40 год., в с. Новомиколаївка Скадовського району, з території ферми викрав її дисковий плуг, чим спричинив їй матеріальну шкоду сума якої встановлюється.

Вказаний факт 29.07.2016, відповідно до положень ст.214 КПК України внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230230001133 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що приблизно останні два роки вона проживала спільно з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. За час спільного проживання вони купили різноманітну сільськогосподарську техніку, зокрема дисковий плуг ПДМ-3,3, ТУ У29.3-31427962-018:2010 зеленого кольору, який був придбаний у ТОВ «Техноторг» приблизно за 120 000 грн.

Вказаний дисковий плуг ОСОБА_3 поставила на територію ферми, що розташована неподалік с. Новомиколаївка.

Так, 29.07.2016, від місцевого жителя ОСОБА_6 вона дізналася, що вказаний дисковий плуг на своєму тракторі Т 150-К, з території ферми забрав ОСОБА_4

В ході огляду місця події, проведеного 29.07.2016 на території ферми неподалік с. Новомиколаївка Скадовського району, встановлено та зафіксовано факт відсутності дискового плугу на місці, яке вказала потерпіла ОСОБА_3 Окрім цього, на території цієї ж ферми виявлено трактор Т 150-К синього кольору без реєстраційного номеру, до якого під'єднано дисковий плуг ПДМ-3,3 ТУ У29.3-31427962-018:2010 зеленого кольору, тобто плуг який зі слів ОСОБА_3 був у неї викрадений, про це остання зазначила під час огляду.

Допитаний в якості свідка сторож ферми ОСОБА_7 пояснив, що трактор Т 150-К до якого під'єднано вищевказаний плуг, належить комусь із сім'ї ОСОБА_4.

На думку слідчого відповідно до ст. 98 КПК України вищевказаний дисковий плуг слід вважати речовим доказом, атому його пошкодження, змінення або продаж можуть завдати шкоди досудовому розслідуванню та встановленню істини у справі, трактор Т 150-К синього кольору без реєстраційного номеру до якого під'єднано дисковий плуг теж слід вважати речовим доказом, так як він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, пояснив, що накладення арешту на вищевказане майно не завдасть шкоди проведенню сільгоспробіт, оскільки вказаний плуг зі слів ОСОБА_3 є новим і майже не використовується.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про розгляд клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали долучені слідчим до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-3, 10 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Беручи до уваги те, що плуг дисковий ПДМ-3,3 ТУ У29.3-31427962-018:2010 зеленого кольору відповідає критеріям зазначеним у п. 3 (є предметом кримінального правопорушення) ч. 2 ст. 167 КПК України суд вбачає підстави для накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя враховує, що майно на яке слідчий просить накласти арешт може бути доказом у кримінальному провадженні, іншим чином, окрім як шляхом накладення арешту та залишенням вищевказаного майна у розпорядженні органів досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій неможливо встановити істотні обставини у вказаному кримінальному провадженні, зберегти вказані докази.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим в частині накладення арешту на трактор Т-150 К слід відмовити, оскільки слідчим не надано суду доказів, що дозволяють його ідентифікувати, не встановлений власник вказаного майна в зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості з'ясувати його позицію з приводу заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Моргуна І.А. - задовольнити частково.

Накласти арешт на плуг дисковий ПДМ-3,3 ТУ У29.3-31427962-018:2010 заводський номер 99 зеленого кольору.

На час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду залишити вищевказане майно, на яке накладено арешт, у розпорядженні органів досудового розслідування та суду відповідно.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на трактор Т-150 К відмовити.

Ухвалу для виконання направити слідчому СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Моргуну І.А.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О. Ю. Кустов