Ухвала суду № 59495054, 04.08.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2142/16-ц

4-с/583/58/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та про визнання незаконною, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

07.07.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій з урахуванням уточнень просить:

- поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо закінчення виконавчого провадження з направленням виконавчого листа до неналежного відділу державної виконавчої служби;

- визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 (надалі - державний виконавець) по прийняттю рішення про закінчення виконавчого провадження № 49835243 постановою від 23.06.2016 року по примусовому виконанню судового рішення у виді ухвали апеляційного суду Сумської області від 01.02.2016 року №583/3969/14-ц (22-ц/788/122/16) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у справі в сумі 230,20 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 23.06.2016 року ВП №49835243 про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового рішення у виді ухвали апеляційного суду Сумської області від 01.02.2016 року №583/3969/14-ц (22-ц/788/122/16) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у справі в сумі 230,20 грн.;

- зобовязати державного виконавця прийняти до провадження виконавчий лист, виданий Охтирським міськрайонним судом на виконання судового рішення у виді ухвали апеляційного суду Сумської області від 01.02.2016 року №583/3969/14-ц (22-ц/788/122/16) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у справі в сумі 230,20 грн., та вчинити дії, спрямовані на його повне, своєчасне та фактичне виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.02.2016 року №583/3969/14-ц (22-ц/788/122/16) вирішено питання про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі в сумі 230,20 грн. На підставі зазначеної ухвали суду Охтирським міськрайонний судом видано виконавчий лист, який 10.06.2016 року направлений до Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області для примусового виконання. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження прохалося накласти арешт та оголосити заборону відчуження нерухомого та рухомого майна боржника ОСОБА_2 Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 49835243 та накладено арешт на майно боржника. 29.06.2016 року на адресу стягувача поштою надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2016 року із зазначенням, що боржник працює та отримує дохід в ТОВ «Секьюрайт» за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться по територіальності підвідомчої Прилуцькому МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Зазначає, що ТОВ «Секьюрайт» за адресою АДРЕСА_1, не існує, а боржник навпаки намагається заплутати виконання судового рішення. Тобто, державний виконавець прийняв рішення про направлення виконавчого листа до ВДВС за місцем нібито розташування юридичної особи роботодавця боржника, якого за даною адресою не існувало і не існує. Крім того, у боржника є майно у вигляді 1/2 частини квартири, транспортний засіб, яким боржник пересувається по м. Охтирка. Вважає, що при умові наявності працевлаштування боржника було б достатнім винесення постанови про звернення виконання судового рішення на заробітну плату боржника, закінчувати примусове виконання рішення суду було безпідставним заходом. Дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження були неправомірними, а сама постанова незаконною, так як державний виконавець Богомол С.М. в межах виконавчого провадження № 49835243 не здійснив, не вчинив і не виконав всіх дій з примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що і стало підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Від Прилуцького МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника відділу. Додатково повідомили, що 05.07.2016 року від Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2016 року № 49835243 та виконавчий лист №583/3969/14-ц виданий 17.02.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. 07.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.07.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено за належністю до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, так як Східна філія ТОВ «Секьюрайті», де працює боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець Богомол С.М. в судовому засіданні 18.07.2016 проти скарги заперечував, пояснив, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження №51448172 з примусового виконання виконавчого листа №583/3969/14-ц виданого 17.02.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. 16.06.2016 року за заявою стягувача державним виконавцем Богомолом С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому документу, однак помилково вказано номер виконавчого провадження: замість 51448172 зазначено 49835243. В судове засідання 04.08.2016 не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що за результатами запитів направлених 16.06.2016 року до ПФУ, Державної фіскальної служби України зясувалося, що боржник працює та отримує дохід в Східній філії ТОВ «Секьюрайті», місцезнаходження якої згідно витягу ЄДР юридичних осіб: м. Прилуки, вул. Вокзальна, 8/19, Чернігівської області. Так, як сума боргу не перевищувала трьох мінімальних заробітних плат державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та пакет документів по виконавчому провадженні направлено до Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Від Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло клопотання про розг ляд справи за відсутністю їх представника.

Суд, дослідивши матеріали виконавчих проваджень № 51448172, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

З метою забезпечення примусового виконання рішень законодавчо визначені права та обовязки як державного виконавця, так і інших учасників виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно із ст. 11 цього Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно із ст. 32 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.68 вказаного Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі виконання рішень про стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

З матеріалів виконавчого провадження № 51448172 вбачається, що 10.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до Охтирського МВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 16.06.2016 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 583/3969/14-ц, виданого 17.02.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230,20грн в рахунок відшкодування судових витрат. В цей же день ОСОБА_2 направлено виклик державного виконавця. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2016 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 Державним виконавцем направлено запити відносно ОСОБА_2 щодо перевірки майнового стану боржника. В результаті відповідей на запити встановлено, що останнім місцем роботи ОСОБА_2 є Східна філія ТОВ «Секьюрайті», АДРЕСА_2 код ЄРДПОУ 39234140, що підтверджено відомостями отриманими з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби. 23.06.2016 державним виконавцем здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого підтверджена інформація щодо місцезнаходження Східної філії ТОВ «Секьюрайті», про що складено акт державного виконавця та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 49835243 від 23.06.2016, у звязку з направленням виконавчого листа для виконання за місцем роботи боржника по територіальності до Прилуцького МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно із п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, судом не встановлено порушень державним виконавцем по виконавчому провадженню № 51448172 вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» вона має право обрати місце виконання між кількома органами державної виконавчої служби, суд не приймає до уваги, оскільки судом не встановлено підстав для примусового виконання виконавчого документу одночасно кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець протиправно виніс постанову про закриття виконавчого провадження № 51448172, ОСОБА_1 та її представником до суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в задоволенні скарги відмовлено, не підлягають відшкодуванню витрати ОСОБА_1 на правову допомогу.

Керуючись ст. ст.14, 383-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та про визнання незаконною, скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5