Ухвала суду № 59494033, 01.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10033/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Гончаренко М.Р.,

за участю прокурора: Фещенка О.С.,

за участю захисника: ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12015100040012993 від 28.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, непрацюючої, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої 23.03.2015 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на один рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040012993 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена та захисник отримали 12 червня 2016 року.

24 червня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України в тому числі на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, у зв'язку з тим, що строки тримання під вартою обвинуваченої закінчуються, прокурор просив продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представники потерпілих в підготовче судове засідання не з'явились, про день, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність останніх.

Захисник ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, поряд з цим щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої поклався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні також не заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та не заперечувала проти продовження строку тримання її під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №12015100040012993 від 28.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, захисника та обвинувачену.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відносяться до злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років, суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченої винуватою, особу обвинуваченої, яка раніше судима, обвинувачується у вчиненні нового злочину під час іспитового строку випробування, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченої ОСОБА_2 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2, а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому на два місяці.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, визначити обвинуваченій ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 гривень.

Підстав для визначення застави у меншому розмірі, суд не вбачає.

У разі сплати застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до Дніпровського районного суду м.Києва за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12015100040012993 від 28.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 11 липня 2016 року об 14 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, захисника та обвинувачену.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу по 01 вересня 2016 року.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

У разі сплати застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до Дніпровського районного суду м.Києва за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: