Ухвала суду № 59493929, 04.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

04.08.2016 року №820/1451/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

за участю: представника позивача - Мостової В.О.,

представника відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС - Ковальчука Т.О.,

представника відповідача Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Мосійчука Р.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Стома" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Стома", звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд: стягнути з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова (61010, Червоношкільна набережна, 16, код ,ЄДРПОУ: 24134589) за прострочення бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2014 року у сумі 501658 грн., пеню за період прострочки з 29.09.2015 року по 28.01.2016 року, у сумі 44266,85 грн.

В судове засідання представник - Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника Управління державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова.

В ході судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області та витребування у нього додаткових доказів, а саме: письмові пояснення щодо причин невиплати ПАТ "Стома" відшкодування податку на додану вартість на підставі висновку СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 23.02.2015 №21/160-20; докази на підтвердження причин бездіяльності Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області стосовно відшкодування податку на додану вартість ПАТ "Стома", на підставі висновку СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 23.02.2015 №21/160-20.

Представники сторін не заперечували проти залучення відповідача та витребування у нього зазначених доказів.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно п. 200.13 ст. 200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

З огляду на те, що на час спірних правовідносин Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області здійснювало казначейське обслуговування бюджетних коштів щодо платника податків ПАТ "Стома", а також той факт, що СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів на адресу вказаного казначейства направляло відповідний висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ПАТ "Стома" від 23.02.2015 №21/160-20, суд дійшов висновку про залучення в якості відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.

При цьому, відповідно до ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, а саме: письмові пояснення щодо причин невиплати ПАТ "Стома" відшкодування податку на додану вартість на підставі висновку СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 23.02.2015 №21/160-20; докази на підтвердження причин бездіяльності Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області стосовно відшкодування податку на додану вартість ПАТ "Стома", на підставі висновку СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 23.02.2015 №21/160-20.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі ч. 4 ст. 52, ст.ст. 69, 71, 79 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 52, 69, 71, 79, 150, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області - 61024, м. Харків, вул. Гуданова, буд. 4/10.

2. Витребувати з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, у строк до 06.09.2016:

- письмові пояснення щодо причин невиплати ПАТ "Стома" відшкодування податку на додану вартість на підставі висновку СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 23.02.2015 №21/160-20;

- докази на підтвердження причин бездіяльності Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області стосовно відшкодування податку на додану вартість ПАТ "Стома", на підставі висновку СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів від 23.02.2015 №21/160-20.

3. У зв'язку з залученням другого відповідача та витребуванням доказів відкласти розгляд справи на 06.09.2016 о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.