Ухвала суду № 59490563, 04.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2016 року

справа № 804/15947/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

у справі №804/15947/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум»

до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Брюн»

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Анікум» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Брюн» про визнання протиправними та скасування рішення щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Брюн» права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Харківська, буд.2, приміщення №33 та квартири №34 у м. Дніпропетровську; зобов’язання скасувати реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Брюн» права власності на нерухоме майно, які здійснено на підставі свідоцтв про право власності САК №508821, САК №508822, виданих 08 жовтня 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Брюн» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брюн» звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому зазначило, що 26 липня 2016 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визнано право власності на приміщення №33 та квартиру №34, по вул. Харківська, буд.2, у м. Дніпро та скасовано державну реєстрацію цього майна за товариством з обмеженою відповідальністю «Брюн». Указане заочне рішення оскаржується товариством з обмеженою відповідальністю «Брюн», але є ймовірність того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Анікум» буде намагатися зареєструвати таке рішення у органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

З вказаними обставинами товариство з обмеженою відповідальністю «Брюн» пов’язує існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди власним правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу та просить заборонити до моменту розгляду справи по суті вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник товариство з обмеженою відповідальністю «Брюн» підтримав подане клопотання.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» у судовому засіданні заперечує проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглядаючи та вирішуючи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн», суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, за умови очевидності ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Отже, правом звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наділяється позивач.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Брюн» у справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та виступає на стороні відповідачів, у нього відсутнє право звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Фактично товариство з обмеженою відповідальністю «Брюн» просить вжити заходи забезпечення позову в іншій справі та за заочним судовим рішенням, яке не набрало законної сили та яким вирішувалися спірні відносини про право власності, проте направлені на зупинення виконання цього судового рішення.

У справі ж оскаржуються вже прийняті та вчиненні реєстраційні дії, отже запропоновані заходи забезпечення позову не мають зв’язку з предметом позову та не направлені на збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Отже, з викладених у клопотанні обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за власною ініціативою.

Враховуючи наведене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом п’яти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим