Постанова № 59490043, 04.08.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р.Справа № 915/434/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача за первісним позовом ОСОБА_1, довіреність № 801/15, дата видачі : 22.12.15;

/скаржник не використав законного права на участь у засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. реєстр на відправку простої пошти №1 від 22.07.16р. та відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного сайту "Укрпошти")/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс, м.Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31 травня 2016 року

про зупинення провадження

по справі № 915/434/16

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м.Київ

до скаржника

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом скаржника

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016р. Публічне акціонерне товариство (далі по тексту ПАТ) ОСОБА_2 Аваль звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості в загальній сумі 8 620 691, 38 грн..

Позовні вимоги мотивовані приписами ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, 550, 552, 610, 611, ч. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 625, ст. 629, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 33, 39 ЗУ Про іпотеку, умовами іпотечного договору від 27.05.2008 року та порушенням умов кредитного договору №010/01-04/08-326 від 20.05.2008 р..

Під час розгляду справи ТОВ Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсним договору № 4 від 22.12.2014р. про внесення змін до іпотечного договору від 27.05.2008р., який прийнято для розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Оціночній фірмі ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА у формі ТОВ. На вирішення експертизи поставлено питання щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки (початкової ціни продажу) нежитлового обєкту за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117, що складається з основних будівель: адміністративно - складська будівля за літ. А-2 загальною площею 3 364,4 кв. м., цех доочистки за літ. Б-2 загальною площею 252,3 кв м., ангар за літ. Г загальною площею 335,8 кв. м., склад за літ. Ж загальною площею 3 212,5 кв. м., вагова з навісом за літ. К загальною площею 87,1 кв. м., склад за літ. Л загальною площею 1 422,0 кв. м., будівля охорони - лабораторії - вагової літ. П-2, підземний резервуар літ. Спд., вбиральня літ. У, навіс літ. Ф, огорожа № 10.24-26,48, споруди № 22,23,46,45,47, зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 22.10.2014 року № 604 (інвентаризаційна справа №25064), який належить ТОВ Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс на праві власності. Також поставлено питання про визначення ринкової вартості предмета іпотеки (початкової ціни продажу) земельної ділянки загальною площею 20597,00кв.м., кадастровий номер 4810137200:02:004:0028, за тією ж адресою, яка також належить ТОВ на праві власності.

ТОВ Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс не погоджується з даною ухвалою та вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального законодавства.

На думку скаржника зупинення провадження у справі у звязку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обовязком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після грунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. На думку ТОВ Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс суд необгрунтовано залишив поза увагою його доводи щодо заперечень на позов та в порушення ст. 41 ГПК України перед винесенням ухвали вони не були належним чином досліджені та їм не надана належна оцінка.

Також скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до експертної установи є неправомірними.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач погоджується з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, вважає її обєктивною, законною та прийнятою з урахуванням норм матеріального та процесуального права, а у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника ПАТ ОСОБА_2 банк Аваль, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 20.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль, правонаступником якого є однойменне ПАТ (Кредитор) та ТОВ Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс (Боржник) укладено Генеральний кредитний договір № 010/01-04/08-326 (том 1, а.с. 172-178), відповідно до умов якого Кредитор на підставі цього договору зобовязався надати Позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених договорами, укладеними в рамках цього договору і які є його невідємними частинами (п. 1.1) /том 1, а.с. 172-178/.

П.п. 1.4 кредитного договору встановлено, що термін дії договору до 19.05.2018р. за умови повного погашення Позичальником заборгованості (позики, відсотків за користування, штрафів та пені) за всіма договорами, укладеними в рамках цього договору.

Згідно п.п. 10.1 у разі невиконання позичальником умов договорів, що укладені в межах цього договору, останній відшкодовує кредитору завдані цим збитки в повній сумі понад неустойку (штраф, пеню), які передбачені даним договором.

Також між сторонами укладено Кредитні договори, які є невідємною частиною Генерального кредитного договору: № 010/42-0-1/11-196 від 14.10.2011р. з лімітом кредитних операцій у розмірі 5 303 241,73 грн. /т.1 а.с. 182-184/; 010/42-0-1/11-197 від 14.10.2011р. з лімітом кредитної операції 3 542 415,08 грн. /т. 1, а.с. 201-203/;№ 010/42-0-1/11-198, згідно з п.п. 1.1 якого ліміт кредитної операції становить 1220883,82 грн. від 14.10.2011р. /т.2, а.с. 1-3/

Через порушення ТОВ Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс зобовязань за зазначеними кредитними договорами з додатковими угодами до них, а саме припинення виплат тіла кредиту та відсотків по ним, ПАТ ОСОБА_2 Аваль нараховано заборгованість станом на 29.02.2016р. відповідно в сумі: 4 560 827,74грн.; 3062 098,42 грн.; 997 765,22 грн..

В забезпечення виконання зобовязань за Генеральним кредитним договором за № 010/01-04/08-326 від 20.05.2008р. між банком (іпотекодержатель) та боржником (іпотекодавець) 27.05.2008р. укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 1502. /том 2, а.с. 22-30/.

П.п. 1.2 іпотечного договору в редакції договору про внесення змін №4 22.12.2014р. визначено, що предметом іпотеки є:

- нежитловий об'єкт, за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду №117, що складається з основних будівель: адміністративно - складська будівля за літ. А-2, загальною площею 3 364.4 кв. м., цех доочистки за літ. Б-2 загальною площею 252,3 кв. м.. ангар за літ. Г загальною площею 335,8 кв. м., склад за літ. Ж загальною площею 3 212,5 кв. м., вагова з навісом за літ. К загальною площею 87,1 кв. м., склад за літ. Л загальною площею 1 422,0 кв. м., будівля охорони - лабораторії - вагової літ. П-2, підземний резервуар літ. Спд., вбиральня літ. У, навіс літ. Ф, огорожа № 10.24-26,48, споруди № 22,23,46,45,47, зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 22.10.2014р. за № 604 (інвентаризаційна справа № 25064);

- земельна ділянка загальною площею 20 597,00 кв.м., кадастровий номер 4810137200:02:004:0028, за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду №117.

Згідно вимог п.п. 6.2 іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання боргового зобовязання, який зазначено у генеральному кредитному договорі, у разі, якщо у момент настання строку виконання зобовязань за генеральним кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Генеральним кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Генеральним кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій);

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається в тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, при розгляді спорів даної категорії суду необхідно визначити ринкову вартість предмету іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Досліджуючи матеріали справи судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для визначення ринкової вартості предмета іпотеки необхідна наявність спеціальних знань, тому суд підставно скористався своїм правом на призначення судової будівельно-технічної експертизи, що є цілком обгрунтованим та відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду були наявні підстави, встановлені ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження в даній справі, які не спростовують доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги ТОВ Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс та вважає ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016р. законною та обґрунтованою і залишає її без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 41, 49, 79, 101-106 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс- без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 05.08.2016р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська