Ухвала суду № 59489656, 02.08.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

02 серпня 2016 р. Справа № 902/245/16

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за заявою: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9; пошт. адреса : 79007, м. Львів, вул. Матейка, 8, код ЄДРПОУ 14305909)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" (21050, м.Вінниця, вул. Козицького, 46, код ЄДРПОУ 31363286)

про визнання банкрутом

представники сторін:

від ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" : ОСОБА_3 - за довіреністю

від ТОВ "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" : ОСОБА_4 - керівник

арбітражний керуючий ОСОБА_5 - за посвідченням

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" № 140-5-1-0-0-0/8-1471 від 21.03.2016 року про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа".

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вказану вище заяву розподілено судді Тісецькому С.С. та присвоєно номер справи № 902/245/16.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року прийнято до провадження вищевказану заяву та зупинено провадження у справі № 902/245/16 до повернення матеріалів справи №902/1367/15 до господарського суду Вінницької області.

30.05.2016 року справа № 902/1367/15 повернулася до господарського суду Вінницької області.

Перевіривши вказану заяву та додані до неї письмові докази на відповідність вимогам ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд прийшов до висновку, що остання підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Так, 31.05.2016 року судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

31.05.2016 року на адресу суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, за змістом якої автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 1319 від 17.07.2013 року), як кандидатуру для призначення його арбітражним керуючим у справі № 902/245/16 про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа".

В подальшому, ухвалою суду від 01.06.2016 року поновлено провадження у справі №902/245/16 з призначенням підготовчого засідання на 16.06.2016 року та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5, визначеного автоматизованою системою надати заяву на участь у даній справі.

14.06.2016 року до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява № 01-18/17 від 07.06.2016 року про надання згоди на призначення розпорядником майна у справі № 902/245/16.

В подальшому, ухвалою суду від 16.06.2016 року відкладено підготовче засідання на 02.08.2016 року о 14:30 год..

Також, судом встановлено, що 05.07.2016 року від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява № 01-16/807 від 30.06.2016 року про згоду на участь у даній справі.

Суд оглянувши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 № 01-16/807 від 30.06.2016 року, оскільки автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, яким надано заяву на участь у справі № 902/245/16 в якості розпорядника майна.

В подальшому, ухвалою суду від 14.07.2016 року ухвалено судове засідання 02.08.2016 року о 14:30 год. у справі № 902/245/16 провести в режимі відеоконференції через господарський суд Львівської області за участю представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль".

01.08.2016 року від ТОВ "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" до суду надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство б/н від 01.08.2016 року слідуючого змісту.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року у справі №902/1222/15 було задоволено позов кредитора до боржника та стягнуто з останнього 17394585,82 грн. заборгованості та 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення 13.11.2015 року господарським судом Вінницької області було видано наказ.

18.12.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №49690525).

Проте, 14.01.2016 року, тобто менше ніж за один місяць, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 була винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з визнанням постановою господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року по справі № 902/1367/15 товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" банкрутом.

З інформації про виконавче провадження № 49690525 вбачається, що з моменту його відкриття до моменту закінчення єдиною виконавчою дією, яку вчинив державний виконавець, було накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, про що 19 грудня 2015 року було винесено відповідну постанову (копія додається). Жодних інших виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду про стягнення, не здійснювалось.

Таким чином, примусове виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості здійснювалось лише у період з 18 грудня 2015 року по 14 січня 2016 року, тобто менше одного місяця, а не мінімум три, та за цей час фактично жодних виконавчих дій державним виконавцем вчинено не було. Зазначене свідчить про те, що заявлені кредитором вимоги не відносяться до безспірних в розумінні вимог ч. 3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже підстави для порушення провадження у справі про банкрутство відсутні.

Окрім того, 20.08.2014 року між кредитором та боржником було укладено договір застави № 12/19/2 (надалі - договір застави), згідно умов якого боржник передав кредитору в заставу товари в обороті загальною вартістю 12 805 138,52 грн..

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитор надає копії ОСОБА_8 (звітів) огляду та перевірки наявності і стану заставного майна від 22.04.2015 року, 05.05.2015 року, 20.01.2016 року тощо (надалі - ОСОБА_8 огляду). При цьому, кредитор посилається на зазначені акти як на докази відсутності у боржника предмета застави.

На думку боржника, надані кредитором ОСОБА_9 огляду не можуть бути належними доказами відсутності заставного майна та безспірності вимог кредитора, оскільки :

- з ОСОБА_8 огляду вбачається, що огляд проводився за відсутності уповноважених представників боржника;

- з ОСОБА_8 огляду вбачається, що представники кредитора не отримували фактичний доступ до складських приміщень, на яких зберігається заставне майно, а отже їх висновки про відсутність такого майна ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними належними доказами;

- причиною відсутності уповноважених представників боржника під час складання ОСОБА_8 огляду та неможливості представників кредитора здійснити огляд заставного майна на складах, де воно знаходиться, стало невиконання кредитором умов договору застави, а саме: жодних письмових повідомлень, направлених рекомендованими листами, щодо намірів скористатись своїм правом та провести огляд заставного майна у вказані в ОСОБА_8 огляду дати боржник не отримував.

Також, внесення відомостей до ЄРДР за фактом начебто незаконного розпорядження заставним майном не являється належним доказом відсутності у боржника заставного майна, таким доказом може бути лише вирок, який набрав законної сили, проте такого вироку не існує.

Крім того, жодних дій щодо звернення стягнення на предмет застави кредитор не вчиняв, наявність або відсутність заставного майна у встановлений договором застави спосіб ним не перевірялась, неможливість звернення стягнення на предмет застави не встановлювалась тощо.

Таким чином, кредитор не довів належними та допустимими доказами відсутність у боржника заставного майна, а отже безспірність своїх вимог та той факт, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника. За таких обставин, підстави для порушення провадження у справі про банкрутство відсутні.

Також, боржник у відзиві повідомляє, що 20.08.2014 року між кредитором та боржником було укладено та нотаріально посвідчено Іпотечний договір № 12/19/1 (надалі - Іпотечний договір), згідно умов якого боржник передав кредитору в іпотеку нерухоме. Погоджена сторонами у договорі оцінка нерухомого майна становить на момент укладання договору 8 349 840,00 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 20.08.2014 року становило еквівалент 631 460,00 доларів США.

Станом на 29.04.2016 року вартість предмета іпотеки, визначена суб'єктом оціночної діяльності, становить 17 914 930,00 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016 року становило еквівалент 711 290,00 доларів США (копія Звіту про незалежну оцінку додається).

З урахуванням наведеного на думку боржника, наразі вимоги кредитора в сумі 16066810,31 грн. забезпечені майном боржника, переданим в заставу (іпотеку) на суму: 12805138,52 грн. (вартість майна за договором застави) + 17 914 930,00 грн. (вартість предмета іпотеки за договором іпотеки) = 30 720 069,00 грн., тобто вимоги кредитора повністю забезпечені предметом застави (іпотеки).

На визначену дату, 02.08.2015 року в підготовче засідання суду, яке проведено в режимі відеоконференції, з'явилися представники ініціюючого кредитора, боржника та арбітражний керуючий ОСОБА_5.

В ході розгляду справи по суті, представник ініціюючого кредитора, підтримав в повному обсязі вимоги поданої заяви з підстав та за обставин, вказаних в ній. Представник боржника щодо відповідної заяви заперечив з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви про порушення справи про банкрутство, встановив наступне.

20.08.2014 року між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" (позичальник) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №19.

20.08.2014 року між банком та боржником укладено кредитний договір № 010/01-03-2-0/39 про "Кредитування траншами для корпоративних клієнтів" до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 19 від 20.08.2014 року.

Також, 20.08.2014 року між банком та боржником укладено кредитний договір №015/01-03-2-0/38 "Про Овердрафт "90 Днів" для корпоративних клієнтів" до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 19 від 20.08.2014 року.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитних договорів, 28.10.2015 року рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 902/1222/15, що набрало законної сили - 13.11.2015 року, стягнуто з ТзОВ "ТФ "Нова Справа" на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором № 010/01-03-2-0/39 від 20.08.2014 р. - 14 737 617,01 грн., яка складається з 12 750 000,00 грн. боргу по кредиту, 889327,37 грн. - боргу по процентам та 1 098 289,64 грн. пені; заборгованість за кредитним договором № 015/01-03-2-0/38 від 20.08.2014 року - 2 656 968,81 грн., з яких: 2 262 495,76 грн. боргу по кредиту, 164 987,18 грн. борг по процентам та 229 485,87 грн. заборгованість по пені. Разом: 16 066 810,31 грн., а також 1 327 775,51 грн. - штрафних санкцій (пені) та 73 080,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Вінницької області видано судовий наказ від 13.11.2015 року № 902/1222/15.

18.12.2015 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49690525 з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 13.11.2015 року № 902/1222/15 про стягнення боргу з ТзОВ "ТФ "ОСОБА_2 справа" на загальну суму 17 467 665,82 грн..

За змістом заяви, в ході проведення виконавчих дій заборгованість за кредитними договорами № 010/01-03-2-0/39 від 20.08.2014 року, № 015/01-03-2-0/38 від 20.08.2014 року не погашалась.

Окрім того, на забезпечення виконання зобов'язань за укладеними кредитними договорами в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій № 19 від 20.08.2014 року між АТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" було укладено наступні договори застави, а саме:

1) договір іпотеки № 12/19/1 від 20.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20.08.2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 3681. Згідно п. 1.1 даного договору, предмети іпотеки оцінено сторонами в загальній сумі 8 349 840,00 грн.;

2) договір застави № 12/19/2 від 20.08.2014 року. Відповідно до п. 1.1 цього договору, загальна вартість предмету застави визначена за згодою сторін та складає 12 805 138,52 грн..

Також, у заяві вказується, що боржник повністю розтратив товари в обороті. Так, 22.04.2015 року представниками АТ "ОСОБА_1 Аваль" (начальником відділу по роботі з заставним майном Львівської ОД ОСОБА_10 та головним експертом зі стягнення управління проблемних кредитів Львівської ОД ОСОБА_11) за адресою ведення бізнесу ТзОВ "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" було проведено огляд заставного майна, за результатами якого складено відповідний ОСОБА_8, підписаний представниками банку та юрисконсультом ТзОВ "ТФ "ОСОБА_2 справа" ОСОБА_12.

ОСОБА_8 від 22.04.2015 року зафіксовано нестачу товарів в обороті, які перебувають в заставі банку на загальну суму 10 050 867,75 грн..

05.05.2015 року представниками АТ "ОСОБА_1 Аваль" (начальником відділу по роботі з заставним майном Львівської ОД ОСОБА_10 та головним експертом зі стягнення управління проблемних кредитів Львівської ОД ОСОБА_11) здійснено виїзд за місцем знаходження застави з метою проведення повторного огляду заставного майна, за результатами якого складено відповідний ОСОБА_8, підписаний представниками банку.

ОСОБА_8 від 05.05.2015 року зафіксовано повну відсутність товарів в обороті, які перебувають в заставі Банку на загальну суму 12 805 138,52 грн..

08.05.2015 року банком подано заяву про вчинення директором товариства злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (незаконні дії щодо заставного майна) за вих. № 140-5-1-00/8-1774.

На підставі вищенаведеної заяви слідчим Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13 08.05.2015 року внесено відомості до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження № 12015140040001368 (витяг з ЄРДР додається).

20.01.2016 року представниками АТ "ОСОБА_1 Аваль" (провідним менеджером відділу по роботі з заставним майном Львівської ОД ОСОБА_10 та головним юрисконсультом управління проблемних кредитів Львівської ОД ОСОБА_14) здійснено виїзд за місцем знаходження застави з метою перевірки наявності заставного майна, за результатами якого складено відповідний ОСОБА_8, підписаний представниками банку.

ОСОБА_8 від 20.01.2016 року в черговий раз зафіксовано відсутність товарів в обороті, які перебувають в заставі банку, в повному обсязі на загальну суму 12 805 138,52 грн..

Отже, грошові вимоги АТ "ОСОБА_1 Аваль" до боржника - ТОВ "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" за укладеними кредитними договорами в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 19 від 20.08.2014 року, на думку кредитора забезпечені лише на суму 8 349 840,00 грн. (згідно договору іпотеки № 12/19/1 від 20.08.2014 року).

Враховуючи, що загальна сума безспірних вимог кредитора - АТ "ОСОБА_1 Аваль" до боржника - ТОВ "ТФ "Нова Справа" зі сплати заборгованості по кредитах та відсотках, що підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили та відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження становить 16 066 810,31 грн., а вартість наявного забезпечення за згодою сторін - 8 349 840,00 грн., а отже вимоги АТ "ОСОБА_1 Аваль" на суму 7 716 970,31 грн. є такі, що повністю не забезпечені заставою майна боржника.

Також, кредитором повідомляється, що 03.03.2016 року постановою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року, якою порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Торгівельна фірма "Нова Справа" та постанову господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 року, якою ТзОВ "ТФ "Нова Справа" визнано банкрутом, провадження у справі №902/1367/15 припинено.

З огляду на викладене, ініціюючий кредитор просить суд, зокрема, визнати безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Нова Справа" в сумі 16 066 810,31 грн..

Обставини викладені, у заяві підтверджуються наданими доказами.

Станом на день розгляду заяви 02.08.2016 року, сума заборгованості боржником не погашена.

Суд, розглянувши заяву ініціюючого кредитора, дослідивши додані до неї письмові докази, проаналізувши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

В силу ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із приписами п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" (із доповненнями внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 26 грудня 2013 року № 01-06/1862/2013), відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 15 Закону неплатоспроможністю визнається неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття грошового зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в сумі 16 066 810,31 грн. є безспірними та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що стверджується наведеними вище доказами.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що боржником до відзиву надано звіт про незалежну оцінку від 11.05.2016 року. Інших доказів, в підтвердження обставин, викладених у відзиві боржником суду не надано.

При цьому, згідно п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" (із доповненнями внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 26 грудня 2013 року № 01-06/1862/2013), у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на суму 7 716 970,31 грн. (16 066 810,31 грн. - 8 349 840,00 грн.) є такі, що повністю не забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, визнанню підлягають вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до боржника - ТОВ "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" в розмірі 16 066 810,31 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 №1, затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Відповідно до п. 4.12.2 наведеного положення, арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

14.06.2016 року до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого визначено автоматизованою системою, надійшла заява № 01-18/17 від 07.06.2016 року про надання згоди на призначення розпорядником майна у справі №902/245/16 про банкрутство ТОВ "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа".

До заяви арбітражним керуючим додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1319 від 17.07.2013 року.

Також, у вказаній заяві арбітражним керуючим повідомлено, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд, враховуючи приписи ст. 114 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму ВГС України від 16.01.2013 р. № 1, проаналізувавши Єдиний державний реєстр арбітражних керуючих, дійшов до висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 відповідає встановленим критеріям, а тому заява про участь у справі № 902/245/16 та призначення його арбітражним керуючим товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, суд беручи до уваги положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наявний фінансовий стан боржника визнав представлені матеріали достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа", введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Окрім того, в судовому засіданні представником ініціюючого кредитора було заявлено клопотання про участь в попередньому судовому засідання в режимі відеоконференції.

Згідно даних Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзвязку" на визначену дату (19.09.2016 року о 14:30 год.) є вільним зал для проведення засідання в режимі відеоконференції в господарському суді Львівської області.

Таким чином, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про участь в попередньому судовому засіданні представника ініціюючого кредитора в режимі відеоконференції та його проведення через господарський суд Львівської області.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 10, 11, 16, 18, 19, 22, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 4-5, 74-1, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі № 902/245/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" (21050, м. Вінниця, вул.Козицького, 46, код ЄДРПОУ 31363286).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" (21050, м.Вінниця, вул. Козицького, 46, код ЄДРПОУ 31363286) в сумі 16 066 810,31 грн..

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 25 листопада 2016 року.

4. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 № 01-16/807 від 30.06.2016 року про згоду на участь у справі № 902/245/16.

5. Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого : ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1319 від 17.07.2013 року (адреса: 10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 112, ідент. код НОМЕР_1).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_5 за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат (або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання ним повноважень).

Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі.

Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Зобов'язати розпорядника майна:

- розглянути вимоги кредиторів про грошові вимоги до боржника;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомити кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

- виконувати інші повноваження, що передбачені Законом.

З моменту призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Рішення про участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб приймається органами управління боржника за згодою розпорядника майна.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який інший спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених Законом.

6. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала про введення мораторію є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Зобов'язати розпорядника майна повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про запровадження мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів : шляхом накладення арешту на майно, яке належить до основних засобів товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 46, код ЄДРПОУ 31363286). Заборонити керівництву боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" вживати будь-які дії спрямовані на відчуження такого майна.

8. Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 12.09.2016 року.

9. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 12.09.2016 року.

10. Призначити попереднє засідання на 19 вересня 2016 р. о 14:30 год. у справі №902/245/16 та провести його в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Вінницької області за адресою: Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.

11. Доручити господарському суду Львівської області (79007, м.Львів, вул.Личаківська, 128) забезпечити проведення судового засідання у справі № 902/245/16, яке ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.08.2016 року призначено на 19.09.2016 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль".

12. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника до 12.09.2016 року.

13. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 902/245/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 46, код ЄДРПОУ 31363286) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

14. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 11 прим.:

1- до справи;

2 - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (79007, м. Львів, вул. Матейка, 8);

3, 4 - ТОВ "Торгівельна фірма "ОСОБА_2 справа" (21050, м. Вінниця, вул. Козицького, 46; 21050, м. Вінниця, вул. І. Богуна, 2);

5 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13);

6 - арбітражному керуючому ОСОБА_5 (10002, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 112);

7 - Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59);

8 - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21);

9 - Вінницькому міському суду Вінницької області (21100, м. Вінниця, вул.Грушевського, 17);

10 - арбітражний керуючий ОСОБА_6 (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречки, 13, каб. 526);

11 - господарському суду Львівської області (79007, м. Львів, вул. Личаківська, 128).