Ухвала суду № 59489580, 03.08.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"03" серпня 2016 р. Справа № 806/981/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Президента України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Адміністрації Президента України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Адміністрації Президента України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 04.07.2016 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що ухвалу суду від 13.06.2016 про залишення позовної заяви без руху не отримував.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху до 29 червня 2016 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Адміністрації Президента України про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу, оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року не усунуті позивачем.

В ухвалі про повернення позовної заяви від 04.07.2016 судом першої інстанції було зазначено, що ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року було направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві. Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 30 червня 2016 року з відміткою про отримання адресатом поштового відправлення 25 червня 2016 року, про що свідчить підпис позивача.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з підстав не сплати судового збору та надано строк до 29 червня 2016 року для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була направлена 15.06.2016 позивачу та відповідно до розписки отримана останнім 25.06.2016.

Невиконання вимог суду стало підставою для винесення ухвали суду від 04.07.2016 про повернення позовної заяви ОСОБА_3

Встановлено, що в матеріалах справи дійсно міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання адресатом (ОСОБА_3 Г.) поштового відправлення ( ухвали від 13.06.2016) 25 червня 2016 року.

Однак, відповідно до реєстру рекомендованих поштових відправлень та витягу із інтернет сайту Укрпошти вбачається, що поштове відправлення було вручено адресату особисто 28.06.2016, що суперечить даті зазначеній у розписці.

Відповідно до наданих поштовим відділенням копій листів книги ф. 8 за червень, липень 2016 року взагалі не вбачається та не зазначено про отримання ОСОБА_3 ухвали суду від 13.06.2016.

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не отримував ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2016 та не міг усунути недоліки.

Крім того колегія суддів вважає необхідним зазначити, що залишаючи позов ОСОБА_3 без руху з підстав несплати судового збору, суд не звернув уваги, що позивач отримує соціальну допомогу як переміщеним особам на проживання.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши матеріали справи, дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року про повернення позовної заяви відповідно до ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" липня 2016 р. скасувати.

Справу № 806/981/16 направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" серпня 2016 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 пров.Дачний,13 (санаторій "Тетерів"),м.Коростишів,Житомирська область,12502