Рішення № 5948896, 21.04.2008, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-275

2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сушко Л.П.

при секретарі Вінокуровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дія" до ОСОБА_1, ЗАТ „Страхова компанія „Нова" про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Страхова компанія „Дія" звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 травня 2007 року приблизно 00 год. 00 хв. на Європейській площі у м.Києві сталося зіткнення за участю автомобіля „Пежо 206", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та „Пежо 307", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок того, що остання рухалася на заборонений сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.8.7.3. та п.8.11. Правил дорожнього руху України. В результаті вказаного ДТП автомобіль „Пежо 206" зазнав значних механічних пошкоджень.

На водія ОСОБА_1 за результатами ДТП органами ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.8.7.3. ПДР України. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.06.2007р. по справі № 3-18276/07 водія ОСОБА_1 було визнано винною у порушенні п.8.7.3. ПДР України, вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Власником автомобіля „Пежо 206", який зазнав в результаті ДТП майнової шкоди, є ОСОБА_3

Майнові інтереси власника автомобіля Пежо 206, д.н. НОМЕР_3, пов'язані з використанням вказаного автомобіля були застраховані у Страховій компанії „ДІЯ" відповідно до Договору № 145-ТР/07 добровільного страхування транспортних засобів.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у результаті ДТП автомобіля „Пежо 206" склала 40406 грн. відповідно до рахунку-фактури № 15830, відкритого 03.05.2007р. ТОВ „Ілта", що є офіційним імпортером автомобілів Пежо в Україну та здійснює їх гарантійний ремонт та обслуговування. Пошкоджений автомобіль „Пежо 206" на час виплати страхового відшкодування знаходився на гарантії.

ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії „ДІЯ" за виплатою страхового відшкодування, яке було здійснено у повному обсязі за вирахуванням франшизи, шляхом перерахування коштів у сумі 39831,32 грн. на рахунок ТОВ „Ілта" відповідно до платіжних доручень № 409 від 12.06.2007р. на суму 20000 грн. та № 547 від 06.08.2007р. на суму 19831,32 грн.

Цивільна відповідальність за шкоду, завдану внаслідок використання автомобіля „Пежо 307", державний номер НОМЕР_2, була застрахована в ВАТ „Страхова компанія „Нова" відповідно до страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ВВ № 0304700 від 21.04.2007 року.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просив стягнути з відповідачів 39831,32 грн. відшкодування за регресною вимогою та 429 грн. судових витрат.

05 жовтня 2007 року представником позивача було подано доповнення до позовної заяви, згідно з якими останній просив суд стягнути з ЗАТ „Страхова компанія „НОВА" 24990 грн. відшкодування відповідно до ліміту відповідальності страховика, що встановлений Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з ОСОБА_1 - 14841,32 грн.

Представником ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення розгляду справи в зв'язку з тим, що Голова Апеляційного суду м.Києва виніс Постанову № 33-873, якою Постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 11.06.2007 року по справі № 3-18276/07 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасував, а справу направив на новий розгляд.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд ухвалою від 05.11.2007р. зупинив провадження у справі до вирішення Шевченківським районним судом м.Києва справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

22 січня 2008 року від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі в зв'язку з винесенням Шевченківським районним судом м.Києва. Постанови від 17.01.2008р, згідно з якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, внаслідок порушення вимог п.8.7.3. та п.8.11. Правил дорожнього руху України.

Судом 25.01.2008р. відповідно до ст.204 ЦПК України було відновлено провадження у справі.

26 березня 2008 року представником позивача в судовому засіданні були подані зміни та доповнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач відмовився від своїх позовних вимог до ЗАТ „Страхова компанія „НОВА" в зв'язку з виплатою останньою регресного відшкодування позивачеві в розмірі 24990 грн. Позовні вимоги до ОСОБА_1 були збільшені на 2637 грн. на суму нарахування індексу інфляції та 3% річних та заявлені в розмірі 17478 грн. Також було заявлено до відшкодування 1191 грн. судових витрат, в тому числі 986 грн. витрат на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти позову в зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, внаслідок якого була заподіяна шкода.

Представник відповідач ВАТ „Страхова компанія „Нова" в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав суду заяву в який просив розглянути справу у відсутність представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст.993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Страхова компанія „ДІЯ" виплатила відшкодування власнику автомобіля Пежо 206, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3 в розмірі 39831 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 32 коп. і в цьому розмірі до неї перейшло право вимоги до винної особи, якою є відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 17.01.2008р. по справі № 3-2587/2008 та положень ч.4 ст.61 ЦПК України ОСОБА_1

ОСОБА_4. Вказана Постанова оскарженню відповідно до ст.287 КпАП України не підлягає.

СК «Дія» повністю відшкодувала шкоду власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля ОСОБА_3 06.08.2007 року, отже, з цього моменту у СК «ДІЯ» виникло право регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Розмір виплаченого відшкодування становить 39831,32 грн. СК «Нова», яка була страховиком цивільної відповідальності, виплатило СК «Дія» 24990 грн. відшкодування регресної вимоги. Таким чином, розмір регресного відшкодування, обов'язок по виплаті якого лежить на ОСОБА_1, дорівнює 14 841,32 грн. (39831,32 грн. - 24990 грн.).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем була направлена ОСОБА_1 регресна вимога від 22.08.2007р., яку відповідачка отримала 24.08.2007р. Дана обставина представником позивачки не оспорюється та підтверджується заявою позивачки від 15.10.2007р. про зупинення провадження у справі, що знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, з 24.08.2007р. є правомірним нарахування на суму 14 841,32 грн. індексу інфляції та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 не виконала свого грошового зобов'язання по відшкодуванню завданої нею шкоди та виплаті регресного відшкодування.

Також підлягають відшкодуванню відповідачем понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 175,00 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., 986,00 грн. витрат на правову допомогу, оскільки їх нарахування відповідає положенням ЦПК України та Постанови КМУ „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27.04.2006., а всього 1191,00 грн. Здійснення вказаних витрат позивачем документально підтверджено відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 27 Закону України „Про страхування" ст.ст. 625, 993, 1188, 1191 ЦК України; ст. 84, ч.1 ст.88, ст.ст. 10, 53, 57, 60,88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Страхова компанія "Дія" (р\р 26501210001980В філії „Центрального РУ ВАТ „Банк "Фінанси і кредит", МФО 300937, код ЄДРПОУ 21486001) суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 17478,32 грн. та судові витрати 1191,00грн., а всього 18669,32 грн. ( вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять грн. 32 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.