Ухвала суду № 59487752, 03.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 758/819/16-ц С№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8911/2016Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О.,Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 був кладений Кредитний договір №СL28185.

Відповідно до умов Кредитного договору банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 20 000 доларів США, строком до 15 березня 2015 року, зі сплатою 24,00 % річних за користування кредитом. 15 серпня 2009 року, 25 серпня 2009 року, 15 травня 2011 року, 26 травня 2011 року, 19 травня 2013 року та 16 травня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладались Додаткові угоди до кредитного договору, за якими вносилися зміни у розмірі оплати за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 березня 2008 року було укладено договір поруки № СL28185 між банком та ОСОБА_5, а 25 серпня 2009 року укладено договір поруки між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6, відповідно до яких останні поручилися відповідати за належне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором №СL28185.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору кредиту, у відповідачів утворилась заборгованість в розмірі 22 283 доларів США 96 центів.

3 березня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

Свої вимоги мотивувала тим, що в якості забезпечення зобов'язань за кредитним

договором, який був укладений 27 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Універсал Банк», 25 серпня 2009 року між нею та банком був укладений договір поруки.

Вказала, що при укладенні кредитного договору та договору поруки ставка за користування кредитом була встановлена: «базова процентна ставка» 15% річних, а «базова підвищена процентна ставка» 23% річних.

15 серпня 2009 року, 25 серпня 2009 року, 15 травня 2011 року, 26 травня 2011 року, 19 травня 2013 року та 16 травня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та третьою особою укладались додаткові угоди до кредитного договору, за якими вносилися зміни у розмірі оплати за користування кредитом, згідно з якими процентна ставка підвищилася: «базова процентна ставка» до 17,25% річних, а «базова підвищена процентна ставка» до 25,25% річних. Крім того, вказала, що у боржника за основним договором прострочена заборгованість виникла ще з 15 лютого 2009 року, а вимогу до поручителя було направлено лише 15 травня 2015 оку, тобто вимога кредитором була пред'явлена поручителю через 6 років, а не через 6 місяців, як це передбачено ЦК України.

Посилаючись на те, що про підвищення процентної ставки за кредитним договором вона не знала і згоду на це не давала, просила визнати її поруку за договором поруки від 25 серпня 2009 оку, укладеним з ПАТ «Універсал Банк» припиненою.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року частково задоволені позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2008 року у розмірі 22 283, 96 долари США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Визнано поруку ОСОБА_6 за договором поруки від 256 серпня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 припиненою.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог банку про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( т.2 а.с.76), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник відповідачів - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 27 березня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № СL28185 (т.1 а.с. 6-9).

Згідно п. 1.1 кредитного договору кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначеному у цьому договорі, додатку № 1 та додатку №2, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в поярку, визначених договором, додатком № 1 та додатком №2.

Відповідно до додатку № 1 до договору, позивач надає ОСОБА_4 кредит у розмірі 20 000 дол. США, строком до 15 березня 2015 року, зі сплатою 24,00 % річних за користування кредитом (т. 1 а.с. 10).

15 серпня 2009 року, 25 серпня 2009 року, 15 травня 2011 року, 26 травня 2011 року, 19 травня 2013 року та 16 травня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладались Додаткові угоди до кредитного договору (т.1 а.с. 14-93), за якими вносилися зміни у розмірі оплати за користування кредитом, згідно з якими процентна ставка підвищилася: «базова процентна ставка» до 17,25% річних, а «базова підвищена процентна ставка» до 25,25% річних. Крім того, додатковою угодою б/н від 16 травня 2014 року змінено строк повернення кредиту до 15 серпня 2029 року.

В якості забезпечення вимог Кредитора 27 березня 2008 року було укладено договір поруки № СL28185 між позивачем та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 97-99). А 25 серпня 2009 року укладено договір поруки б/н між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 (т.1 а.с. 125-128). За умовами договорів поруки ОСОБА_5, ОСОБА_6 поручилися відповідати за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № CL28185. Згідно з пунктами 1.3.-1.4. договорів поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, грошові кошти позичальнику надав, відповідач ОСОБА_4, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23 листопада 2015 року становить 22283 доларів США, та складається із заборгованості по кредиту в сумі 18275,82 доларів США, заборгованості по відсоткам в сумі 3999,32 доларів США, заборгованості по підвищених відсотках в сумі 8,82 доларів США.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на підставі ст.ст.553, 554, 1049, 1054 ЦК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що порука ОСОБА_6 за договором поруки від 25 серпня 2009 року припинилася.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 та відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості відповідає встановленим судом обставинам та вимогам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що у банку не виникло право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, з огляду на те, що строк користування кредитом ще не збіг, банк вимоги про зміну строку виконання основного зобов'язання не пред'явив, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 5.2 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

Судом установлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплати процентів, що дає підстави банку вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. При цьому законом не вимагається обов'язкова зміна строку виконання основного зобов'язання для звернення кредитора до суду з позовом про дострокове повернення кредиту та сплати процентів.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: