Постанова № 59487257, 02.08.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1358/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:позивача ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до посадової особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4, про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.07.2016 року звернувся в суд з позовом, в якому вказує на порушення відповідачем ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження" і його прав та просить: 1) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4 від 05 липня 2016 року у ВП №51578259 про відмову у відкритті виконавчого провадження; 2) зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області постановити процесуальне рішення щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №822/38/16 від 24.06.2016 р. щодо зобов'язання посадової особи Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надати відповідь ОСОБА_3 на його запит від 19 жовтня 2016 р. у відповідності до ОСОБА_5 України "Про доступ до публічної інформації".

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 29.06.2016 р. ним було надіслано у відділ ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчий лист по адміністративній справі №822/38/16 із заявою стягувача.

11.07.2016 р. на його адресу надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі ОСОБА_4 від 05 липня 2016 р. у ВП №51578259 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Підставою для прийняття такого рішення зазначено, зокрема, відсутність (невірне зазначення) індивідуального ідентифікаційного номера боржника - однак така обставина не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, згідно ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження".

Також, державним виконавцем зазначено, що стягувачем подано одну заяву про примусове виконання рішення на декілька виконавчих документів, що не відповідає вимогам ОСОБА_5, але така процесуальна норма ОСОБА_5 не передбачена і це суперечить наказу Міністра юстиції України №512/5 від 02.04.20112 "Інструкція з організації примусового виконання рішень".

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що вказав у позові і доповненні до позовної заяви від 22.07.2016 року. Додатково пояснив, що оригінал виконавчого листа йому повернутий органом ДВС.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. До суду електронною поштою надійшов лист відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №02.1-23/2081 від 02.08.2016 року, в якому заявлено клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з перебуванням державного виконавця Кота А.М. на лікарняному без доказів цього.

Згідно з п.3 ч.1 ст.128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач є суб'єктом владних повноважень, який належним чином повідомлений про розгляд справи, він не надав суду доказів хвороби його працівника, явка його судом не визнавалась обов"язковою і у суду достатньо доказів для вирішення справи, тому суд з урахуванням думки позивача і вимог ст.128 КАС України, вважає, що не має підстав для відкладення розгляду цієї справи.

Заслухавши позивача та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Так, Карчевським.І.Р. було надіслано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяву про примусове виконання виконавчого листа №822/38/16, а також сам виконавчий лист №822/38/16 від 24.06.2016 р.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 05.07.2016 року (ВП №51578962) на підставі п. 6 ч. 1 статті 26 ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження" було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що:1) у виконавчому документі відсутній (невірно зазначений) індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що не відповідає вимогам ст.18 ОСОБА_5, п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень; 2) стягувачем подано одну заяву про примусове виконання рішення на декілька виконавчих документів, що не відповідає ОСОБА_5 ( стор. 8 справи).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Так, згідно з ч.1-2 ст.17 ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження" №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим ОСОБА_5. Відповідно до цього ОСОБА_5 підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, виконавчий лист по справі №822/38/16 є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з ч.1 ст. 25 ОСОБА_5 №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим ОСОБА_5, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 26 ОСОБА_5 №606-XIV, яким керувався відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього ОСОБА_5.

Так, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.07.2016 р. зазначено, що у виконавчому документі відсутній (невірно зазначений) індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Проте мотиви такого твердження державним виконавцем не наведені.

Згідно з п.3 ч.1 ст.18 ОСОБА_5 №606-XIV у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Боржником у виконавчому листі по справі №822/38/16 ( стор. 7 справи), судом визначено посадову особу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (голову суду) в особі ОСОБА_6 та вказано код ЄДРПОУ установи (суду) 02887088, що на думку суду, спростовує висновок органу ДВС про відсутність (невірно зазначений) індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, яким є юридична особа, яка ідентифікується за кодом ЄДРПОУ.

Отже, виконавчий лист №822/38/16 від 24.06.2016 р., відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 ОСОБА_5 №606-XIV.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на правову позицію, яка міститься в постанові Верховного суду України, викладеній у постанові від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14, згідно якої відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

У даному рішенні акцентується увага на тому, зокрема, що п. 3 ч. 3 ст. 11 ОСОБА_5 №606-XIV надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Згідно ст.244-2 КАС України такий висновок Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, також має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, відповідач, навіть вважаючи, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, не мав підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

Стосовно іншої підстави, зазначеної в оскаржуваній постанові - стягувачем подано одну заяву про примусове виконання рішення на декілька виконавчих документів, що не відповідає вимогам ОСОБА_5, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 ОСОБА_5 №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього ОСОБА_5, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Отже, зазначення державним виконавцем про неподання заяв про примусове виконання рішення окремо по числу поданих виконавчих документів, а не одної, як зробив позивач, не відповідає вимогам ст.19 ОСОБА_5 №606-XIV, а тому ця підстава, також є незаконною для прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Щодо іншої позовної вимоги позивача (зобов'язання постановити процесуальне рішення про відкриття виконавчого провадження), суд зазначає наступне.

Так, як встановлено судом, виконавчий лист по справі №822/38/16 від 24.06.2016 р. було повернуто позивачу, при цьому державний виконавець вправі відкрити виконавче провадження лише на підставі виконавчого документа.

Крім цього, повноваження щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття відповідного рішення з цього питання є виключною компетенцією органів державної виконавчої служби. Встановлення обставин, необхідних для прийняття рішення, також знаходиться в компетенції відповідача.

Згідно ч.7 ст.83 ОСОБА_5 №606-XIV забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим ОСОБА_5.

Отже, суд оцінює правомірність прийнятих державним органом рішень, однак не може підміняти суб'єкта владних повноважень у прийнятті такого рішення, яке належить до його компетенції.

Оскільки питання стосовно прийняття рішення щодо відкриття провадження відноситься до компетенції відділу державної виконавчої служби за умови надходження визначених ОСОБА_5 №606-XIV документів, вимога позивача в частині зобов'язання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області постановити процесуальне рішення щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №822/38/16 від 24.06.2016 р. щодо зобов'язання посадової особи Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надати відповідь ОСОБА_3 на його запит від 19 жовтня 2016 р. у відповідності до ОСОБА_5 України "Про доступ до публічної інформації - не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому адміністративний позов частково задовольняється.

Враховуючи викладене, керуючись ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження" ст.ст.4-15, 70-71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 244-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП №51578962 від 05.07.2016 року, визнавши її протиправною.

В решті позовних вимог відмовити.

ОСОБА_4 постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 05.08.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1