Постанова № 59487149, 28.07.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3250/10/1970

28 липня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року в адміністративній справі за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року в адміністративній справі за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, якою позов задоволено повністю, стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за рахунок активів заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по штрафним фінансовим санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстратора розрахункових операцій в сумі 134896,60 грн.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року допущено процесуальне правонаступництво, а саме заміну позивача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області правонаступником Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ).

В обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 зазначає, що сума 134896,60 грн. визначена контролюючим органом у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142303 від 5 липня 2010 року в розмірі 10370,00 грн., у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001172303 від 6 липня 2010 року в розмірі 39703,60 грн. та у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001182303 від 6 липня 2010 року в розмірі 84823,00 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року визнано протиправними та скасовано рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001172303 від 6 липня 2010 року та № 0001182303 від 6 липня 2010 року.

Водночас, заявник відзначає, що податковий борг згідно виконавчого листа № 2-а-3250/10/1970, виданого 26 червня 2015 року Тернопільським окружним адміністративним судом , частково сплачено, а саме в розмірі 5050,00 грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 просить скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року у даній справі та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заявник у судове засідання не прибула, проте подала до суду клопотання від 28 липня 2016 року про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала з підстав, наведених у ній.

Представником Тернопільської ОДПІ у зв'язку з нововиявленими обставинами подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 6 липня 2016 року, якою просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за рахунок активів заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по штрафним фінансовим санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстратора розрахункових операцій в сумі 10370,00 грн. відповідно до рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142303 від 5 липня 2010 року.

У судове засідання представник Тернопільської ОДПІ не прибув, проте подав до суду клопотання від 28 липня 2016 року про розгляд справи за його відсутності, щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не заперечив, просив позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи клопотання заявника та представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Як передбачено частиною другою статті 245 КАС України Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій позов задоволено повністю; стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за рахунок активів заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по штрафним фінансовим санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстратора розрахункових операцій в сумі 134896,60 грн. 26 липня 2015 року за судовим рішенням видано виконавчий лист.

Суд відзначає, що згідно листа Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 11315/03-41/5 від 22 липня 2016 року податковий борг суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 стягнено частково, а саме в розмірі 5050,00 грн., та перераховано в користь стягувача.

Як вбачається з матеріалів, що заявлена до стягнення сума 134896,60 грн. визначена контролюючим органом у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142303 від 5 липня 2010 року в розмірі 10370,00 грн., у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001172303 від 6 липня 2010 року в розмірі 39703,60 грн. та у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001182303 від 6 липня 2010 року в розмірі 84823,00 грн.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2012 року, в задоволені позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області про визнання нечинними та скасування рішень і про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 6 липня 2010 року № 0001172303 та № 0001182303 відмовлено.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено - визнано протиправними та скасовано рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001172303 від 6 липня 2010 року та № 0001182303 від 6 липня 2010 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року підлягає до задоволення частково.

Приписами частини першої статті 253 КАС України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи те, що податкові рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001172303 від 6 липня 2010 року та № 0001182303 від 6 липня 2010 року, якими визначено розмір податкового боргу у розмірі 124526,60 грн., скасовано, суд вважає за необхідне постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року скасувати і прийняти нову, якою стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за рахунок активів заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по штрафним фінансовим санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстратора розрахункових операцій в сумі 10370,00 грн. відповідно до рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001142303 від 5 липня 2010 року, з урахуванням часткової сплати платником податків податкового боргу в розмірі 5050,00 грн., тобто 5320,00 грн.

Відповідно до статей 98, 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, питання розподілу судових витрат між сторонами.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина третя статті 94 КАС України).

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 січня 2013 року у адміністративній справі № 2-а-3250/10/1970 за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій.

Позов задоволити частково

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4; місцезнаходження: АДРЕСА_1) за рахунок активів заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по штрафним фінансовим санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстратора розрахункових операцій в сумі 5320 (п'ять тисяч триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати на б/р №3115104700513, код платежу 21080900 державного бюджету ВДК у місті Тернополі, код одержувача 23589225, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (код ЄДРПОУ 39502025, місцезнаходження: вулиця Білецька, будинок 1, місто Тернопіль) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4; місцезнаходження: АДРЕСА_1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1200,00грн. та витрати пов"язані з розглядом справи в сумі 1000 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.