Постанова № 59487148, 28.07.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/730/16

28 липня 2016 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Косюк О.П.

за участю:

представника позивача Притолюк М.П.

представник відповідача Медвідь Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудпроект" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудпроект» (далі - «Промбудпроект», позивач) з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - УДАБІ, відповідач) про скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог «Промбудпроект» посилається на те, що 06.06.2016 Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Тернопільській області винесено постанову №32/40-1019-1.13/1043-16 якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - «Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Проте, на думку позивача в оскаржуваній постанові немає жодного аргументованого підтвердження, що мало місце вчинення правопорушення, не наведено жодного розрахунку, тощо. Також вважає, що відповідачем не спростовано експертний звіт спеціалізованого експертного ПП «Тернобудтехексперт».

Вважає дану постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та пояснив, що постанову №32/40-1019-1.13/1043-16 УДАБІ винесено правомірно, на підставі Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2016, Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів і правил від 27.05.2016 та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2016 р.

Відтак просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що при визначенні категорії складності об"єкта "Пташник фермерського господарства "Масарівські Липки" розрахунки проводив на 5 пташників та визначив 11 категорію складності об"єкта.

Проте, як вбачається з проектної документації розрахунок категорії складності виконано не повністю всього на 1 пташник окремо. В результаті чого, категорія складності занижена.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з наступних підстав:

Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області в період з 16.05.2016 по 27.05.2016 р. проведено планову перевірку ТзОВ «Промбудпроект». Дана перевірка проведена відповідно до ст. 10 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» (далі по тексту Порядок № 553) та на підставі плану перевірок, затвердженого наказом Інспекції № 183 від 28.03.2016

Перевіркою встановлено заниження проектною організацією категорії складності, чим порушено ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки складено відповідний Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2016, Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів і правил від 27.05.2016 та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2016.

На підставі Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2016, Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів і правил від 27.05.2016 та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.05.2016 р. УДАБІ винесена Постанова №32/40-1019-1.13/1043-16 від 06.06.2016 року.

Постановою № 32/40-1019-1.13/1043-16 від 06.06.2016 р. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у розмірі 130 500 грн.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» Архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил».

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

- проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

- експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Твердження ТзОВ «Промбудпроект» щодо відсутності у постанові № 32/40-1019-1.13/1043-16 від 06.06.2016 р. жодного підтвердження щодо вчинення правопорушення не відповідає дійсності.

Так, в матеріалах справи наявна оскаржувана постанова в якій описано підстави згідно яких проводяться будівельні роботи, замовник будівництва, проектант будівництва, тощо. Крім того в постанові чітко описано факт правопорушення та нормативно-правові акти вимоги яких порушено.

Не приймається судом до уваги і посилання позивача на експертний звіт спеціалізованого експертного приватного підприємства «Тернобудтехексперт» ві 22.12.2015 року № 68/12-15, яким визначено категорію складності об'єкта будівництва пташників ФГ «Масарівські Липки» як 2, так як розрахунок категорії складності зроблено не на п'ять а на один пташник.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, та з аналізу норм чинного законодавства України суд дійшов висновку, що Постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №32/40-1019-1.13/1043-16 від 06.06.2016 року винесена правомірно, відтак в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2016р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.