Ухвала суду № 59485565, 23.12.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/27721/12

Провадження № 2/522/4115/13

УХВАЛА

23 грудня 2013 рокуПриморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретаріШеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні і визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні і визнання права власності. У зустрічному позові позивачі вказують, що вони є співвласниками спірної квартири АДРЕСА_1, щодо якої заявляються первинні позовні вимоги ОСОБА_4 Тому вони вважають за доцільне подати зустрічний позов до ОСОБА_4 про припинення права власності останньої на частину вищевказаної квартири.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про прийняття вищевказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічну позовну заяву, а також вислухавши думки сторін, вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

Судом встановлено, що дана цивільна справа слухалась по суті на протязі майже одинадцяти років, по ній витребувались докази, сторони давали пояснення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не скористались правом подати зустрічний позов своєчасно, тобто до початку розгляду справи по суті, як це передбачено ст. 123 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні і визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з недоцільністю їх спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, - відмовити.

Відмовити у прийняти зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні і визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.