Ухвала суду № 59484741, 13.05.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4274/13

Справа № 1522/24955/12

УХВАЛА

13 травня 2013 р.м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11096633000 від 15.12.2006 року, яка виникла станом на 17.03.2010 року у сумі 998 773,01 грн. (згідно розрахунку заборгованості а.с.10-16).

В судове засідання, яке відбулося 13.05.2013 року представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

В судове засідання зявився представник ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 23.04.2013 р.) який заявив суду клопотання про заміну належного позивача, а саме замінити неналежного позивача ПАТ «УкрСиббанк» на належного позивача ТОВ «Кей-Колект» на підставі того, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу, згідно якого до ТОВ «Кей-Колект» перейшли права вимоги за кредитним договором № 11096633000 від 15.12.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. При цьому він зазначив, що у нього немає акту прийому-передачі прав вимоги.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 08.06.2012 р.), який позовні вимоги не визнав та надав суду клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої експерту поставити наступні питання, а саме:

- встановити розмір заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11096633000 від 15.12.2006 року, включаючи заборгованість по відсотках, пені, штрафних санкцій та тілу кредиту з урахуванням сплачених відповідачами коштів;

- встановити реальний розмір відсоткової ставки за договором з урахуванням сплаченої комісії та інших платежів.

При цьому просив розрахунок по зазначеним питанням здійснити на час висновку проведеної експертизи а також доручити проведення експертизи ОНДІСЕ, та гарантував оплату експертизи.

У судове засідання не зявилася відповідачка ОСОБА_2, хоча була повідомлена належним чином та у встановленому порядку про час та місце судового засідання, чим позбавила суд можливості вислухати її думку по суті. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надано.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а також частин першої, третьої статті 10 цього Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань. Такою установою відповідно до вимог чинного законодавства є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Представник відповідача не згоден з сумою заборгованості, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, судову економічну (бухгалтерську) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. - встановити розмір заборгованості станом на 17.03.2010 року за договором про надання споживчого кредиту № 11096633000 від 15.12.2006 року, включаючи заборгованість по відсотках, пені, штрафних санкцій та тілу кредиту з урахуванням сплачених відповідачами коштів;

2. - встановити реальний розмір відсоткової ставки за договором з урахуванням сплаченої комісії та інших платежів.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21) та в розпорядження надіслати матеріали справи: Провадження № 2/522/4274/13, Справа № 1522/24955/12.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: (65001, АДРЕСА_1) та роз'яснити йому про наслідки ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.05.2013