Ухвала суду № 59484122, 13.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8326/16-ц

Провадження № 2/522/5479/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме автомобіль марки BMW, модель 525, 1998 р.в., д/н НОМЕР_1, автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1997 р.в., д/н 08416ОТ, автомобіль марки BMW, модель 5231, д/н НОМЕР_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, а саме автомобіль марки BMW, модель 525, 1998 р.в., д/н НОМЕР_1, автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1997 р.в., д/н 08416ОТ, автомобіль марки BMW, модель 5231, д/н НОМЕР_2, так як позивачем не було надано доказів належності зазначених автомобілів ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 13.05.2016