Ухвала суду № 59483790, 04.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20826/16-ц

Провадження № 2-сз/761/205/16

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Банк Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06.06.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 689 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Банк Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Банк Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

З огляду на зазначене суддя прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Банк Дніпро» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: