Ухвала суду № 59482690, 07.07.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/5332/16-к

Справа №554/5332/16-к

Провадження №1-кс/554/5351/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю прокурора - Бойко В.В.

слідчого - Наконечного П.В.

адвоката - Орихівського І.Б.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу Наконечного Павла Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №42016170000000191 від 29 червня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця м. Полтави, зареєстрований - АДРЕСА_1, розлучений, має на утриманні малолітню дитину,

працюючий на посаді оперуповноваженого відділення поліції № 1 Полтавського ВП

Головного управління Національної поліції в Полтавській області, раніше не

судимий , -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Полтавської області юрист 1 класу Наконечний П.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області юристом 1 класу Бойко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 з альтернативною визначення розміри застави у розмірі 500 000 грн., що складає 362,84 мінімальних заробітних плат

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував. Заявив клопотання про звільнення підозрюваного з-під варти негайно в залі суду. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував.

Заслухавши прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Встановлено, що прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42016170000000191 від 29 червня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що працівники Київського відділення Полтавського відділу ГУНП у Полтавській області вимагають від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США за вплив на слідчого, який здійснює досудове розслідування відносно ОСОБА_6 за вирішення питання щодо позитивного результата. Так, 05 липня 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 будучи службовими особами, за попередньою змовою, діючи з прямим умислом та корисливою метою, в автомобілі «KIA Cerato», д.н.з.НОМЕР_1, який знаходився за адресою: м. Полтава, на проспекті Мира, одержали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США та 2500 грн., які останній особисто передав ОСОБА_2 Тим самим ОСОБА_2 довів реалізацію спільного зі ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за не притягнення до кримінальної відповідальності щодо вчиненої крадіжки. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.368 КК України.

ту для останнього.

05 липня 2016 року о 16:22 год. ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

06 липня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яку останній отримав 06 липня 2016 року о 16 год. 40 хв.

Підозрюваний ОСОБА_2 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 06 липня 2016 року о 16 год. 55 хв.

До суду з клопотанням звернулися 07 липня 2016 року о 10.48 годині.

Відповідно до ч.2 ст.211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена д о суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Таким чином, підозрюваний доставлений до суду у строки встановлені ст.211 КПК України, через що клопотання адвоката про звільнення з-під варти негайно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків. Особиста порука - на адресу СВ прокуратури Полтавської області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього. Домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи його вік, а також, що ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу - поліції, який володіє знаннями і навиками оперативної роботи та може використовувати їх для перешкоджання кримінальному провадженню, тяжкість вчиненого злочину, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110 240 грн.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що застава у зазначеному розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу Наконечного П.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №42016170000000191 від 29 червня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - з 05 липня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рахувати з 16 год.22 хв. 05 липня 2016 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 16 год. 22 хв. 03 вересня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, визначити у розмірі 80 мінімальних заробітних плат - 110 240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі внесення застави, обов'язки: прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу Наконечного Павла Володимировича із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Полтава без дозволу слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу Наконечного Павла Володимировича, прокурора або суду; повідомляти слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу Наконечного Павла Володимировича, , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко