Ухвала суду № 59481925, 05.08.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3703/16-к

Провадження № 1-кс/210/855/16

"05" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції Власенко Богдана Сергійовича, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Хоменком С.Д., про надання дозволу про проведення обшуку іншого володіння особи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040000000539 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000539 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників поліції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області , які заволоділи її грошима в сумі 12000 доларів США за офіційним курсом національного банка України на 25.04.2016 року 304 123, 20 (триста чотири тисячі сто двадцять три гривні 20 копійок).

В ході допиту ОСОБА_5 дала покази, що 25.04.2016 працівники поліції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області , посилаючись на ухвалу Центрально-міського суду м. Кривого Рогу, винесену по провадженню 12016040230000235 , зареєстрованому в ЄРДР від 12.04.2016 року по ч. 1 ст. 190 КК України намагалися провести обшук на її підприємстві заблокували роботу підприємства, погрожували вилучити комп'ютерну техніку, опечатати складські приміщення, заблокувати роботу складських приміщень на тривалий час, вилучити всю документацію, водночас присутній при проведені обшуку слідчий Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 запропонував не робити вищевказаних дій за надання йому та слідчому ОСОБА_9 матеріальної винагороди в розмірі 15 000 доларів США (п'ятнадцяти тисяч доларів США), на що потерпіла під впливом працівника підприємства ОСОБА_7 погодилась, однак в перемовинах знизила суму до 12 000 доларів США (дванадцяти тисяч доларів США), після чого, ОСОБА_5, діючи під впливом працівника підприємства ОСОБА_7, який постійно вмовляв ОСОБА_5 вирішити питання з працівниками поліції через матеріальну винагороду, та висказував побоювання щодо катастрофічних наслідків для підприємства в разі вилучення комп'ютерної техніки, документації та опечатування складських приміщень, разом з останнім, на власному автомобілі прослідувала до своїх батьків додому, де взяла свої кошти в сумі 12 000 доларів США, після чого приїхала до підприємства та, перебуваючи у своєму автомобілі, не будучи юридично обізнаною щодо тяжкості злочину передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України передала кошти в сумі 12 000 доларів США слідчому Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, після чого робота підприємства була розблокована.

Проведеним впізнанням осіб по фотокарткам з потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 було встановлено, що особа, яка отримала гроші від потерпілої був співробітник Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, а особа, яка оголошувала ухвалу суду та складала протокол обшуку після отримання грошей був слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9

По вказаному кримінальному провадженню було витребувано та оглянуто матеріали провадження № 12016040230000235 від 12.04.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України в ході огляду встановлено, що слідчі дії були виконані слідчим тільки в обсязі, необхідному для отримання ухвали суду для проведення обшуку на підприємстві. Жодної слідчої дії, спрямованої на підтвердження або спростування даних, вказаних в заяві, слідчим виконано не було, після проведення обшуку 25.04.2016 року провадження 28.04.2016 року закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи до уваги, що в квартирі, в якій мешкає співробітник Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розташованою за адресою: АДРЕСА_1, право приватної власності на яку згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не зареєстроване, може знаходитися майно, гроші, коштовності, документи на майно, які було здобуто в результаті вчинення правопорушення, речі в яких останній був одягнений про приведені обшуку, мобільні телефони, планшети, флеш носії, та інші документи та предмети, що мають вкрай важливе значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор вважають, що єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до вказаного майна, грошей, коштовностей, мобільних телефонів та комп'ютерної техніки та документів на майно, забезпечення можливості їх подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні, є проведення обшуку у приміщенні за вищезазначеною адресою. Досягнути цієї мети будь-яким іншим шляхом неможливо, тому просили задовольнити заявлене клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Із матеріалів кримінального провадження № 12016040230000235 убачається, що згідно постанови про призначення групи слідчих ГУНП в Дніпропетровській області КВП СВ від 12.04.2016 року , в складі слідчої групи не зазначений слідчий ОСОБА_4, але заявник ОСОБА_5 та інші свідки вказують, за результатами впізнання, саме на нього як учасника процесуальної дії - проведення обшуку у їх офісі та складських приміщеннях та особу, яка вимагала матеріальну винагороду в сумі 15000 доларів США за вирішення питання про закриття провадження по справі, останні описують його індивідуальні ознаки та його одяг, у зв»язку з чим зазначені обставини потребують перевірки шляхом проведення певних процесуальних дій.

Із рапорту о/у УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НП України Шкребко І.К. від 02.08.2016 року убачається, що ОСОБА_4 фактично мешкає в АДРЕСА_1. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… № 64591822 відсутні відомості щодо реєстрації права власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за будь-якою особою.

Наведені обставини у своїй сукупності відповідно до ст. 234 КПК України є достатніми підставами для проведення обшуку, між тим, слідчий суддя з метою здійснення повноважень із судового контролю за дотриманням прав і свобод особи, перевірки об»єктивної необхідності та виправданості втручання у права і свободи громадян вважає за необхідне обмежити проведення слідчих дій при проведенні обшуку в рамках доведеної слідчим та прокурором мети таких дій, а саме: фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом: відшукання грошей, які було здобуто в результаті вчинення правопорушення, документів, мобільних телефонів, планшетів, флеш носіїв, комп'ютерів та інших документів, на яких зафіксовані відомості, що мають значення для встановлення об»єктивної істини по даному кримінальному провадженню та речей, в які був одягнутий ОСОБА_4 при здійсненні обшуку 25.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_2.

Частиною 1 статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 234-236, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції Власенко Богдана Сергійовича про проведення обшуку задовольнити частково.

2. Дозволити слідчому Власенку Б.С., членам слідчої групи та процесуальним керівникам - прокурорам провести обшук у квартирі АДРЕСА_1 за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 з метою фіксації відомостей , які мають істотне значення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання грошей, які було здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, документів, мобільних телефонів, планшетів, флеш носіїв, комп'ютерів та інших документів, на яких зафіксовані відомості, що мають значення для встановлення об»єктивної істини по кримінальному провадженню № 42016040000000539 від 04.07.2016 року та речей, в які був одягнутий ОСОБА_4 при здійсненні обшуку 25.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_2.

3. Строк дії даної ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко