Рішення № 59480191, 01.08.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/350/15-ц

Провадження №2/654/4/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя. В обґрунтуванні позову зазначає, що сторони почали спільно проживати без шлюбу з 13.06.2008 року. 10.08.2012 році зареєстрували шлюб. Позивач вважає майно набуте в період спільного проживання є спільним майном подружжя і ділиться в рівних долях кожному з подружжя, тому просить суд, визнати за нею право власності на майно, вартістю 18800 грн., виділити в натурі мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 1200 гривень;пилосос «Philips», вартістю 1800 гривень;блендер «Kenwood», вартістю 1100 гривень;йогуртниця «Vinis», вартістю 800 гривень;пральна машинка «Samsung», вартістю 4500 гривень;міксер, вартістю 400 гривень;електрична духовка «ASEL», вартістю 500 гривень;телевізор «Samsung», вартістю 5000 гривень;морозильна камера «Веко», вартістю 3500 гривень. Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на майно вартістю 20700 гривень, виділивши йому у натурі:бойлер «Raund», вартістю 800 гривень;гідрофор «Спрут», вартістю 1200 гривень;душева кабінка, вартістю 2500 гривень;унітаз, вартістю 600 гривень;умивальник, вартістю 600 гривень;кондиціонер «Supra», вартістю 5000 гривень;холодильник «Веко», вартістю 5000 гривень;кухонна стіна, вартістю 5000 гривень. Дві теплиці, вартістю 30000 гривень, кущі ожини в кількості 600 штук, вартістю 18400 гривень, трактор « DongFeng DF 244», вартістю 60000 гривень, огорожу з воротами, вартістю 20000 грн., за які стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь, грошову компенсацію, замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно: двох теплиць, 600 кущів ожини, трактор « DongFeng DF 244», огорожі з воротами, що становить 64200 гривень.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки позивач прийшла жити до будинку, якій був вже повністю відремонтований та придбано всю техніку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 10.08.2012 року та 18.12.2014 року шлюб між ними розірвано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з 13.06.2008 року сторони почали проживати однією сімєю без шлюбу, оскільки вони з цього часу проживали разом, не перебували в будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися відносини притаманні подружжю.

Дані обставини підтверджені показами свідків.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб. Суд на підставі поданих сторонами доказів на обґрунтування своїх вимог та позицій не зміг з'ясувати наявність, джерело та час придбання майна, що становить предмет спору.

Враховуючи наведене, а також істотні розбіжності щодо наявного та придбаного сторонами майна, їх вартості, суд не може визнати наведені в позовній заяві предмети та речі спільним майном, придбаним подружжям за час сумісного проживання та шлюбу.

Так само суд не може поділити витрати на збудовані теплиці, огорожу з воротами, оскільки не має будь-яких даних про те, які дійсно роботи виконувались, хто та коли купував будівельні матеріали.

Трактор « DongFeng DF 244» взагалі придбаний відповідно до довідки рахунку від 18.10.2012 року ОСОБА_3, що також узгоджується з показами свідків.

Позивач просила встановити факт проживання сторін по справі однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з 13.06.2008 року по 10.08.2012 рік, саме для задоволення її вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, як майна, що набуте під час спільного сумісного проживання та про розподіл цього майна.

Тому, оскільки встановлення факту проживання сторін по справі однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу має значення лише у випадку встановлення факту набуття сторонами спірного майна у спільну власність, а такий факт не знайшов свого підтвердження, то і встановлення факту проживання сторін по справі однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу в період з 13.06.2008 року по 10.08.2012 рік не має ніяких юридичних наслідків.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,61,62, 69, 70, 71 СК України, ст.ст.10, 60, 209, 212 215, 256 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без державної реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя А. А. Охтень